Приговор № 1-126/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020№1-126/2020 УИД 56RS0024-01-2020-001545-34 Именем Российской Федерации п. Новосергиевка 20 ноября 2020 года Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е., при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А., помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Хижко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ФИО2 совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия (2 эпизода). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, состоящим в указанной должности на основании приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи обязанным, в соответствии с п.п. 9.21.2, 15.1 и 20.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной начальником ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, принимать меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, контролировать в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автотранспорта и пешеходами, правил дорожного движения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сформировал и реализовал преступный умысел, направленный на получение, в несколько приемов, взятки за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, преследуя в процессе осуществления служебной деятельности получение материальной выгоды, намереваясь, обеспечивать беспрепятственную транспортировку негабаритных грузов, перевозимых тяжеловесными транспортными средствами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество) с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимых габаритных значений транспортного средства, без получения специальных разрешений и без учета временных ограничений, что в свою очередь влекло за собой административную ответственность по ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу занимаемой должности знал, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ) весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 3 ч. 1 Приказа). Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными, передвижными и автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) (п. 4 ч. 1 Приказа). Передвижные пункты весогабаритного контроля организуются на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (п. 6 ч. 1 Приказа). Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий (п. 7 ч. 1 Приказа). Достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным контрольно-надзорным органом, рассматривающим дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются органы внутренних дел (полиция), а равно знал, что в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, соответствующего вида, предусмотренных частями 1-6ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Осознавая в силу занимаемой должности, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (п. 1); полиция, в пределах своих полномочий, оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав (п. 3); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; - в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами (ч. 1); полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2); полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (ч. 3); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение автотранспортных средств; согласовывать маршруты автотранспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов (п. 19) (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1); задерживать автотранспортные средства и отстранять водителей от управления автотранспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, автотранспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также автотранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 21). Понимая, что систематические остановки тяжеловесных транспортных средств с негабаритными грузами ООО «<данные изъяты>», сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, приведут к нарушению сроков перевозки негабаритных грузов и к финансовым потерям Общества, а в случае выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, повлекут последствия в виде задержания транспортных средств и наложения на Общество и его представителей административных штрафов в указанных размерах, за каждый факт такого нарушения, сформировал преступный умысел, направленный на получение, в несколько приемов взятки, в виде денег за заведомо незаконное бездействие. По умыслу ФИО2, незаконное бездействие, являющееся условием дачи и получения указанной взятки, состояло в сознательном неисполнении сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району служебных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями КоАП РФ, ФЗ «О полиции» и Приказа, обуславливалось предпочтением личных интересов и интересов коммерческой организации интересам общества и государства и выражалось: в отказе от остановок и задержаний тяжеловесных транспортных средств снегабаритными грузами, использующихся ООО «<данные изъяты>», в том числе автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, при их проезде по автомобильным дорогам в границах Новосергиевского района; в отказе от привлечения Общества и его представителей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. С указанной целью ФИО2 решил получить взятку от своего знакомого ФИО1, который являясь механиком по выпуску автомобилей на линию ООО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наделенный в силу должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» исполнять распоряжения главного механика, обеспечивать технически правильную эксплуатацию автомобилей, осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей, осуществлять контроль за прохождением технического осмотра автомобилей и предрейсового медицинского осмотра водителей, обеспечивать выпуск на линию и возврат техники в исправном состоянии, а также тяжеловесного и негабаритного автотранспорта, проводить работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников, осуществлять контроль за порядком в помещении гаража и сохранностью находящегося в нем оборудования и материалов, а также, будучи ответственным за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством - учитывая свое должностное положение и авторитет среди сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, осознавая реальную возможность влиять на принятие последними решений, связанных с исполнением ими служебных обязанностей в части привлечения лиц к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, посредством перевода ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, счета №, на используемую им (ФИО2.) банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, счета №, получил в виде перечислений денежные средства в общей сумме 149 000 Российских рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 15:00:34 была перечислена сумма – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:58 - 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:02 – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:37 – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:32 - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:55 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:58 - 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:30 – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:16 – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:46 – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:26 – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:44 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:30 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:36 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:47 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:08 – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:21 – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:25 – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:46 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:18:02 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:29 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:47 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:43 – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:38:30 – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:30 – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:15 – 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:39 – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:53 – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:49 – 5000 рублей, в качестве взятки, за обеспечение заведомо незаконного бездействия со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, которое выразилось в их согласии, обеспечить беспрепятственный проезд указанного ФИО1 автотранспорта по автомобильным дорогам Новосергиевского района Оренбургской области и незаконном бездействии, выраженном в отказе от остановки и задержания тяжеловесных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», перевозящих негабаритные грузы по автомобильным дорогам Новосергиевского района Оренбургской области и в отказе от привлечения Общества и его представителей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе реализации преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, находящимся на территории <адрес> и использующим абонентский номер №, и ФИО2, находящимся на территории <адрес> и использующим в целях осуществления преступной деятельности абонентские номера: № и №, состоялись телефонные переговоры относительно, государственных номеров транспортных средств, характера негабаритного груза, маршрута их движения, времени, места, размера и способа передачи ФИО2 денежных средств, в сумме не менее 149 000 Российских рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от механика по выпуску автомобилей на линию ООО «<данные изъяты>» ФИО1 взятку за совершение заведомо незаконных действий, в виде денежных средств, в сумме 149 000 рублей. Также ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, состоящим в указанной должности на основании приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи обязанным, в соответствии с п.п. 9.21.2, 15.1 и 20.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной начальником ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, принимать меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, контролировать в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автотранспорта и пешеходами, правил дорожного движения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сформировал и реализовал преступный умысел, направленный на получение, в несколько приемов, взятки за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, преследуя в процессе осуществления служебной деятельности получение материальной выгоды, намереваясь, обеспечивать беспрепятственную транспортировку негабаритных грузов, перевозимых тяжеловесными транспортными средствами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество) с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимых габаритных значений транспортного средства, без получения специальных разрешений и без учета временных ограничений, что в свою очередь влекло за собой административную ответственность по ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу занимаемой должности знал, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ) весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 3 ч. 1 Приказа). Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными, передвижными и автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) (п. 4 ч. 1 Приказа). Передвижные пункты весогабаритного контроля организуются на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (п. 6 ч. 1 Приказа). Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий (п. 7 ч. 1 Приказа). Достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным контрольно-надзорным органом, рассматривающим дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются органы внутренних дел (полиция), а равно знал, что в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, соответствующего вида, предусмотренных частями 1-6ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Осознавая в силу занимаемой должности, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (п. 1); полиция, в пределах своих полномочий, оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав (п. 3); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; - в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами (ч. 1); полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2); полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (ч. 3); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение автотранспортных средств; согласовывать маршруты автотранспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов (п. 19) (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ); - в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1); задерживать автотранспортные средства и отстранять водителей от управления автотранспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, автотранспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также автотранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 21). Понимая, что систематические остановки тяжеловесных транспортных средств с негабаритными грузами ООО «<данные изъяты>», сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району и Переволоцкому районам Оренбургской области, приведут к нарушению сроков перевозки негабаритных грузов и к финансовым потерям Общества, а в случае выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, повлекут последствия в виде задержания транспортных средств и наложения на Общество и его представителей административных штрафов в указанных размерах, за каждый факт такого нарушения, сформировал преступный умысел, направленный на получение, в несколько приемов взятки, в виде денег за заведомо незаконное бездействие. По умыслу ФИО2, незаконное бездействие, являющееся условием дачи и получения указанной взятки, состояло в сознательном неисполнении сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району и Переволоцкому району служебных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями КоАП РФ, ФЗ «О полиции» и Приказа, обуславливалось предпочтением личных интересов и интересов коммерческой организации интересам общества и государства и выражалось: в отказе от остановок и задержания тяжеловесных транспортных средств с негабаритными грузами, использующихся ООО «<данные изъяты>», в том числе автомобиля «УРАЛ», государственный регистрационный знак –№, при их проезде по автомобильным дорогам в границах Новосергиевского и Переволоцкого районов; в отказе от привлечения Общества и его представителей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. С указанной целью ФИО2 решил получить взятку от Свидетель №6, которая являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», назначенной на указанную должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии п. 6.2.1 раздела 6 устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обладает организационно-распорядительными полномочиями, а именно: осуществляет руководство текущей деятельностью общества, на основе единоначалия; распоряжается имуществом и средствами общества, открывает в банках расчетные и другие счета; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; назначает должностных лиц и увольняет их, издает приказы о переводе работников, устанавливает должностные оклады, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством РФ о труде; утверждает штаты; несет персональную ответственность за сохранность документов по личному составу; исполняет решения общего собрания участников общества; обеспечивает работникам общества безопасные условия труда и несет ответственность в установленном действующим законодательством порядке за ущерб, причиненный их здоровью и безопасности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, - учитывая свое должностное положение и авторитет среди сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, осознавая реальную возможность влиять на принятие последними решений, связанных с исполнением ими служебных обязанностей в части привлечения лиц к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, посредством перевода Свидетель №6 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, счета №, на используемую им банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, счета №, получил в виде перечислений денежные средства в общей сумме 9500 Российских рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, а также передачи при личной встрече на открытом участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес> – 10000 рублей, в качестве взятки, за обеспечение заведомо незаконного бездействия со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому и сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району, которое выразилось в их согласии, обеспечить беспрепятственный проезд указанного Свидетель №6 автотранспорта по автомобильным дорогам Новосергиевского и Переволоцкого районов Оренбургской области и незаконном бездействии, выраженном в отказе от остановки и задержания тяжеловесных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», перевозящих негабаритные грузы по автомобильным дорогам Новосергиевского и Переволоцкого районов Оренбургской области и в отказе от привлечения Общества и его представителей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе реализации преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №6, находящейся на территории <адрес> и использующей абонентский номер №, и ФИО2, находящимся на территории <адрес> и использующим в целях осуществления преступной деятельности абонентские номера: № и №, состоялись телефонные переговоры относительно, государственных номеров транспортных средств, характера негабаритного груза, маршрута их движения, времени, места, размера и способа передачи ФИО2 денежных средств, в сумме не менее 19 500 Российских рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 взятку за совершение заведомо незаконных действий, ввиде денежных средств, в сумме 19 500 рублей. Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новосергиевскому району. В зону его обслуживания входили территории Кувайского и Хуторского сельсоветов Новосергиевского района. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. У него есть знакомый ФИО1, который работал механиком в ООО «<данные изъяты>». Ранее ФИО1 служил в ОМВД России по Сорочинскому району. Они длительное время знают друг друга, поддерживали дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбами организовать беспрепятственный проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по территории Новосергиевского района, поскольку в указанной организации отсутствовали специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов. В случае остановки данных транспортных средств сотрудниками ГИБДД могли быть выявлены административные правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде штрафов в значительных суммах: в отношении водителей от 5 до 15 тысяч рублей, в отношении юридического лица до 500 тысяч рублей. За выполнение просьбы ФИО1 перечислял ему денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту на имя Свидетель №3, которая находилась у него в пользовании. Суммы были различные от 2000 рублей до 13000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему в качестве взятки 149000 рублей. ФИО1 звонил ему и сообщал информацию о транспортном средстве, дате и времени его проезда по территории Новосергиевского района. Они с ним обговаривали, где и как лучше проехать автомобилям. Поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ГИБДД, то ему были известны графики работы дежурных патрулей. С того времени графики не менялись. Он точно знал, где находятся дежурные патрули, и в какое время они отсутствуют на месте. Иногда он обращался к инспекторам ГИБДД с просьбой не оформлять протоколы на транспортные средства, о которых шла речь с ФИО1. Инспекторы ГИБДД по дружбе исполняли его просьбу, денежные средства он им за это не передавал. Однажды ему позвонила женщина и представилась Свидетель №6, пояснила, что ей дали его номер телефона общие знакомые. Она представилась руководителем транспортной компании и попросила оказать помощь в проезде ее автомобиля марки «Урал» с крупногабаритным грузом по территории Новосергиевского района. Он согласился ей помочь. За услуги она платила ему деньги. Четыре раза она переводила ему денежные средства на банковскую карту Свидетель №3 в суммах 1500, 4000, 2000, 2000 рублей и один раз передала 10 000 рублей при встрече в <адрес> возле здания магазина «<данные изъяты>». Четыре раза он организовывал проезд автомобиля Свидетель №6 по территории Новосергиевского района. Последнюю сумму Свидетель №6 передала ему за то, что ее автомобиль был остановлен на территории Переволоцокого района. Автомобиль перевозил крупногабаритный груз, его остановили сотрудники ГИБДД Переволоцкого района. Свидетель №6 позвонила ему и попросила сделать так, чтобы ее компанию ООО «<данные изъяты>» не привлекли к административной ответственности. Он позвонил знакомому сотруднику ГИБДД Свидетель №18 и попросил его не составлять протокол на указанный автомобиль. Последний согласился помочь и не стал составлять протокол. Денежные средства за это он ему не передавал. В общей сумме он получил от Свидетель №6 19500 рублей. В содеянном раскаивается. Свою версию выдвинутую в ходе предварительного следствия, о том, что он получал денежные средства от ФИО1 за приобретенный у него снегоход, не поддерживает, поскольку таким образом он пытался избежать ответственности. Денежные переводы от ФИО1, указанные в обвинении, он получал за оказание помощи ФИО1 в беспрепятственном проезде транспортных средств с крупногабаритным грузом. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в системной взаимосвязи с показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждают его вину в совершении указанных выше преступлений. Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Новосергиевскому району подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району (том 6 л.д. 213). Из приказа начальника ОМВД России по Новосергиевскому району подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа о распределении административных участков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району, за ним закреплен административный участок № (том 6 л.д. 214,220). В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан принимать меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, контролировать в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автотранспорта и пешеходами, правил дорожного движения (том 6 л.д. 215-219). По эпизоду получения взятки у ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых Свидетель №2 и Саина по адресу: <адрес>. В ходе разговора он сообщила, что ей надо менять банковскую карту. Шиктыбаев Саин спросил, нужна ли ей старая банковская карта, она ответила, что нет. Тогда Саин попросил отдать эту карту ему для личного пользования. Она отдала ему свою банковскую карту, номер которой заканчивался цифрами №. Через пару дней она получила новую карту. Вскоре ей на телефон стали поступать сообщения об операциях по зачислению и списанию денежных средств со старой банковской карты, которой пользовался ФИО6 Она не интересовалась, что это за деньги. Поскольку к ее номеру телефона были привязаны две карты, иногда суммы, который предназначались ей, поступали на старую карту. Тогда она звонила Саину и говорила, что переведет эти деньги к себе на карту. В конце ДД.ММ.ГГГГ Саин позвонил и сказал, что хочет вернуть ей банковскую карту. Он подъехал к ней на работу и вернул карту, сказал, что она ему больше не нужна. Через неделю она пошла в банк и закрыла счет по данной карте. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов из <адрес> и попросил назвать номер ее банковской карты. Она не стала сообщать ему такую информацию по телефону. Тогда он сказал, что ему известно, у кого находится ее банковская карта и на нее переводят деньги за проезд крупногабаритного груза. После разговора она позвонила Саину и стала выяснять, в чем дело. Саин сказал, что перезвонит ей с другого номера. Ей вновь позвонил сотрудник полиции и спросил, знает ли она Свидетель №2 и Саина, оставил свой номер телефона и просил передать им, чтобы они ему перезвонили. ФИО6 перезвонил ей с другого номера и сказал, что приедет к ней поговорить. При встрече он сказал, чтобы она не переживала, это их проблемы. Потом ей звонила Свидетель №2, интересовалась, звонил ли ей еще кто-нибудь. Она ответила, что нет. Больше они не разговаривали и она не интересовалась их делами. В тот период, когда ее карта находилась в пользовании ФИО3, он видела, что ему перечислялись суммы в размере от 1000 до 6000 рублей. Впоследствии она знакомилась с выпиской по счету карты, по ней было видно, что суммы поступали от ФИО1. В общей сложности было перечислено от него 149000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель ФИО17, анкетные данные которого сохранены в тайне, показал, что ему известны подробности о преступной деятельности ФИО2, который работал в должности участкового уполномоченного полиции, а до этого был инспектором ДПС ОГИБДД. В период с середины ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в сговоре с руководителями транспортных компаний по вопросам обеспечения проезда транспорта с негабаритным грузом по территориям Новосергиевского, Переволоцкого и близлежащих районов. ФИО2 при осуществлении своей деятельности использовал для этого банковскую карту Свидетель №3, которая является подругой его семьи, и мобильный телефон. Напрямую он не говорил, называл номера транспортных средств и направление их движения. В ходе переговоров ФИО3 использовал различные термины «яма» означает движение в объезд, «башмак» - конкретное транспортное средство с негабаритным грузом. За помощь ФИО2 получал благодарность в виде денежных средств. Штрафы за перевозку крупногабаритных грузов очень большие, поэтому транспортным компаниям проще заплатить взятку. Ему известно, что ФИО2 оказывал такую помощь ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 перечислял деньги ФИО2 за проезд техники с негабаритным грузом. Свидетель Свидетель №18в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району. Он знаком с ФИО2, который работал в ОМВД России по Новосергиевскому району. Они общались с ФИО2 по телефону по роду деятельности. Каждый раз ФИО3 звонил ему с одного и того же номера телефона, который в настоящее время он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ФИО2 звонил ему с номеров №, №. Указанные номера использовались только ФИО2 (том 5 л.д.122-124). Свидетель Свидетель №18 подтвердил оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскомй району. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ у него в подчинении находился участковый уполномоченный полиции ФИО2, который ранее был в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. За ФИО2 был закреплен административный участок, в который входили Кувайский и Хуторский сельсоветы. В обязанности ФИО3, как участкового входили: выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, профилактика правонарушений, обход населения. Может охарактеризовать его как исполнительного и добросовестного. Замечаний к нему не было. Свидетель Свидетель №2 показала, что состояла в браке с ФИО2 С лета ДД.ММ.ГГГГ они перестали жить вместе, а в ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. У них общий сын. ФИО6 поддерживает отношения с ребенком, участвует в его воспитании и содержании. Он хороший отец. Может охарактеризовать его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была открыта банковская карта в ПАО <данные изъяты>, на которую поступали пособия по уходу за ребенком. Данной картой они пользовались вместе с ФИО6 В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения у них испортились, и они стали вести раздельный бюджет и она не вникала в дела супруга. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак с цифрами №. На указанном автомобиле он перевозил плиты, трубы, технику. Как правило, ездил через Сорочинский и Новосергиевский районы. ФИО1 работал механиком по выпуску на линию автомобилей. Периодически он сопровождал его автомобиль, показывал дорогу, как лучше проехать. Когда его останавливали сотрудники ГИБДД с крупногабаритным и тяжеловесным грузом, автомобиль увозили на штрафную стоянку, так как у него не было специального разрешения на перевозку негабаритного груза. Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Механиком в <адрес> работал ФИО1 На своем автомобиле он перевозил трубы и технику по территории <адрес>. Однажды на территории <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, так как у него не было разрешения провозить негабаритный груз по указанной дороге. Он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. После этого сотрудники ГИБДД проверили его документы и отпустили. Были случаи, что ФИО1 сопровождал его машину, показывал проезд по проселочным дорогам. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле КАМАЗ из <адрес> на нефтяное месторождение, расположенное вблизи <адрес>. Он свернул на автодорогу <данные изъяты>, проехал мимо сотрудников ГИБДД, которые несли службу на перекрестке дорог <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что его преследует экипаж ДПС. Он остановился и сразу же позвонил ФИО1, сообщил, где он едет, и что его преследуют сотрудники ГИБДД. ФИО1 знал, что у него не было разрешения на движение по указанной дороге. К нему подошел сотрудник ГИБДД, он передал ему документы. В этот момент последнему кто-то позвонил. Сотрудник ГИБДД отошел от него, через минуту после разговора вернулся, отдал ему документы и пожелал счастливого пути (том 4 л.д.82-85). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» инженером безопасности дорожного движения. ФИО1 работал механиком по выпуску наСорочинском участке ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что работникам выделялись денежные средства на хозяйственные нужды, для приобретения материалов, покупки запасных частей. По расходованию указанных денежных средств составлялись отчеты. Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что ранее он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Он знаком с ФИО1, который также работал в полиции. Сотрудниками полиции ему была предоставлена аудиозапись, на которой он опознал голос ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №10 Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ФИО1 работал механиком по выпуску грузовой техники на линию на производственном участке № в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводились денежные средства на хозяйственные нужды. В чем заключались эти нужды, она не знает. Она лишь готовила документы на перечисление денежных средств по поступившим от директора Свидетель №12 платежным поручениям (том 5 л.д.102-105). Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Основной офис организации находится в <адрес>. Также имеется производственный участок №, который расположен в <адрес>. Основной вид деятельности организации строительство нефтяных и газовых трубопроводов. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является механиком по выпуску автомобилей на линию. В его должностные обязанности входит обеспечение выпуска на линию и возврата техники в исправном состоянии, правильная эксплуатация автомобилей, тяжеловесного и негабаритного транспорта. Ответственными за выпуск грузовой техники в <адрес> являются ФИО1 и Свидетель №14, они осуществляют контроль за водителями и перевозимыми грузами, в том числе если груз негабаритный, то оформляется разрешение на перевозку такого груза. Ответственность за оформление документов возложена на инженера по безопасности ФИО19, который занимается получением соответствующих разрешений. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», но используется для нужд ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д.82-83, 16-108). Из показания свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является механиком по выпуску автомобилей на линию и осуществляет свою трудовую деятельность на производственном участке № ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 является ответственным за выпуск грузовой техники в <адрес>, ранее до ДД.ММ.ГГГГ ответственным был Свидетель №14 Они осуществляли контроль за водителями и перевозимыми грузами. Если груз негабаритный, организацией оформляются разрешения на перевозку такого груза. Получением разрешений занимались они и инженер по безопасности дорожного движения Свидетель №13 Они самостоятельно решали эти вопросы, он их не контролировал. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды, на какие именно, он не помнит. В указанный период ФИО1 денежные средства на получение разрешений на перевозку тяжеловесного и негабаритного груза не перечислялись. Премирование его не производилось (том 5 л.д. 84-87, 98-101). Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика по выпуску грузовой техники на линию производственного участка № ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Они с ФИО1 были ответственными за выпуск грузовой техники в <адрес>. Они осуществляли контроль за водителями и перевозимыми грузами. Организацией проезда негабаритного груза занимался ФИО1, так как он ранее работал сотрудником полиции. Негабаритные грузы перевозили водители Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО20 на автомобилях КАМАЗ с грузовыми тралами, номера автомобилей № и №. Получить разрешение на перевозку негабаритного груза затратно, руководство организации ставило задачи по перевозки негабаритных объектов, труб, строительной техники, бульдозеров. ФИО1 приходилось сопровождать негабаритную технику по автомобильным дорогам <адрес> и других районов Оренбургской области. Он контактировал с сотрудниками полиции тех районов, по территории которых передвигался их транспорт. ФИО1 по телефону договаривался с сотрудниками полиции, чтобы водители Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО47 беспрепятственно проезжали по автомобильным дорогам без проверки документов и без наложения штрафов. Штраф за перевозку негабаритных грузов очень большой, поэтому было выгоднее договариваться с сотрудниками полиции. Если автомобиль с негабаритным грузом был остановлен сотрудниками ГИБДД, водители звонили ФИО1, который связывался с сотрудником, который помогал по определенному району. Такой человек был и в Новосергиевском районе, который всегда договаривался с сотрудниками ГИБДД, после чего водителей отпускали без составления протокола об административном правонарушении. В течение одной недели ФИО1 мог несколько раз договариваться с сотрудниками полиции по поводу перевозки негабаритного груза, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Он не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» выдавались разрешения на перевозку негабаритных грузов. В связи с этим приходилось перевозить негабаритный груз либо ночью либо рано утром и зачастую в сопровождении ФИО1 (том 5 л.д.91-94). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 она работает инженером ОСАД ИБДД ФКУ УПРДОР «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для транспортных средств с государственными регистрационными знаками №, № и № специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов по дорогам федерального значения Оренбургской области, не выдавались. Сведения о получении таких разрешений вносятся в информационную систему «Росавтодор». Выдача разрешений производится ФКУ УПРДОР «<данные изъяты>». Если маршрут проходит по дорогам местного значения, разрешение выдается ГУДХОО. Проезд тяжеловесного и негабаритного транспорта по автомобильным дорогам без наличия специального разрешения является основанием для привлечения организации и физического лица к административной ответственности (том 5 л.д. 95-97). Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 об обстоятельствах приобретения и продажи снегохода «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета (том 5 л.д. 68-71, 72-75, 76-80). Кроме того по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО22 Так, свидетель ФИО21 показал, что проживает по соседству с ФИО2, может его охарактеризовать с положительной стороны. Саинобщительный, никогда не отказывает в помощи. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО6 катал детей по полю на снегоходе <данные изъяты> цвета. Саин рассказал ему, что купил снегоход в Первомайском районе. В ДД.ММ.ГГГГ снегоход у ФИО3 он не видел. Свидетель ФИО22 показала, что живет по соседству с ФИО2 У ФИО3 есть снегоход <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ он катал ее дочь на снегоходе по полю. Она запомнила этот день, так как это был день рождения дочери, и она сама просила Саина, покатать дочь на снегоходе. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают вину ФИО2 в получении взятки в сумме 149000 рублей. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах произошедшего, их показания логичны и последовательны. Отдельные небольшие неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются признательными показаниями подсудимого и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – территория ООО «<данные изъяты>», согласно которому был осмотрен автомобиль «Камаз – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №. Длина автомобиля 7,23 м.,высота 3,375 м., ширина 2,5 м. и полуприцеп марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, длиной 18,6 м., шириной 2,5 м., высотой 3,85 м.(том 5 л.д. 127-140); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – территория ООО «<данные изъяты>», согласно которому был осмотрен автомобиль «Камаз – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №. Длина автомобиля 7,28 м., высота 2,23 м., ширина 2,44 м. и полуприцеп марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, длиной 11,52 м., шириной 2,55 м., высотой 3 м.(том 5 л.д. 141-151); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым осмотрена копия выписки ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, через приложение «<данные изъяты>» ФИО2 на указанную банковскую карту, зарегистрированную на Свидетель №3, были перечислены денежные средства в общей сумме 149 000 Российских рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (том 6 л.д. 30-33); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является копия выписки - анализ лицевого счета Свидетель №3 №, согласно которой следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, через приложение «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 149 000 Российских рублей. Далее осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности и приложенные документы, в том числе: акт прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы телефонных переговоров ФИО2 с абонентских номеров №, №, оптический диск №с с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 В ходе анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», обнаружены разговоры между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых речь шла о беспрепятственных проездах автомобилей с негабаритными грузами. В ходе разговоров обсуждается необходимость проезда негабаритного транспорта с государственными регистрационными номерами №, №, №. Кроме того осмотрены выписки движения денежных средств на бумажных и электронных носителях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам (вкладам), открытым в отделениях организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №3 При осмотре и анализе указанных файлов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с личной банковской карты № на используемую ФИО2 банковскую карту № (Свидетель №3) были перечислены денежные средства общей суммой – 149 000 Российских рублей. Далее осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с банковской карты Свидетель №3 на принадлежащие ему счета перечислялись денежные средства, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 06:30:15, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 2200 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:55, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 900 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:58, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 300 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:55, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 1000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:58, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 2000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:17, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 400 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:43, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 800 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:30, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 1100 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:39, с карты № (Свидетель №3) на карту № (ФИО5) в сумме 4000 рублей; Осмотрен фрагмент видеозаписи, представленной ПАО <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении с двумя банкоматами ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Продолжительность указанной видеозаписи 20 минут 00 секунд, начало записи в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание в 19 часов 25 минут. На указанной видеозаписи видно комнату для проведения операций с банкоматами в обзоре камеры находятся два банкомата и входная дверь. Далее видно как в помещение заходит мужичина и подходит к первому ближнему к камере банкомату, ко второму банкомату подходит ФИО2, при этом находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, на погонах обмундирования, имеется обозначение специального звания старший лейтенант полиции. Видно как ФИО2 протягивает к банкомату банковскую карту, нажимает клавиши банкомата, ожидает, после чего сначала забирает банковскую карту, а затем и денежные средства и покидает указанное помещение. Согласно карточкам, правонарушений установлены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Свидетель №1 привлекался административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, привлекался административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Свидетель №1 привлекался административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Свидетель №1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Свидетель №1 привлекался административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Свидетель №1, привлекался административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно карточке учета транспортного средства - владельцем транспортного средства КамАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>». Согласно карточкам правонарушений установлены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Свидетель №4 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно карточки учета транспортного средства - владельцем транспортного средства «Урал <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 34-66); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержится файл – «№», при открытии файла и осмотра таблицы установлено, что: В частности ДД.ММ.ГГГГ в период в 09:19:57 и 10:04:51 осуществляются телефонные соединения с абонентом «№» (ФИО1), при этом абонентское устройство «№» (ФИО2) принимает сигнал базовых станций <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№» осуществлялись телефонные соединения с абонентом «№» (ФИО1), при этом абонентское устройство «№» (ФИО2) принимал сигнал базовых станций <адрес>. Общее количество соединений между абонентами «№» (ФИО1) и «№» (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило – 420 (том 6 л.д. 6-8); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с информацией о движении денежных средств по счетам, представленной ПАО <данные изъяты>. При открытии файлов и осмотра и анализа прилагаемых таблиц установлено, что ФИО1 принадлежат следующие расчетные счета с привязанными номерами банковских карт: счет № – карта №, счет № – карта №, счет № – карта №, счет № – карта №. ФИО2 принадлежат следующие расчетные счета с привязанными номерами банковских карт: счет № – карта №, счет № – карта №, счет № – карта №, счет № - карта №. В ходе дальнейшего осмотра и анализа приложенных таблиц, установлено, что в подотчет ФИО1 на банковские карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением «На хозяйственные нужды» ООО «<данные изъяты>» зачислялись денежные средства в общей сумме 960 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту Свидетель №3 № (используемую ФИО2) были перечислены денежные средства в общей сумме – 149 000 Российских рублей (том 6 л.д. 73-78); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск, представленный ПАО <данные изъяты>, при открытии файла и осмотра таблицы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между лицом, использующим абонентский номер № (ФИО2) и лицом, использующим абонентский номер № (ФИО1) осуществлено 282 соединения (том 6 л.д. 79-89): -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №17 был осмотрен CD-R диск с телефонными переговорами ФИО2 с ФИО1 В ходе прослушивания данных записей участвующим в осмотре Свидетель №17 среди трех голосов определен голос ФИО1, в лице, которое постоянно в ходе разговора просит помочь в проезде транспортных средств с негабаритным грузом, при этом в ходе разговора обращается к своему собеседнику по имени – «Саин». Свидетель №17 в ходе осмотра аудиозаписи пояснил, что голос ФИО1 определил, ввиду того что знаком с последним длительное время и отлично помнит его тембр голоса, манеру речи и принцип построения предложений в ходе разговора (том 6 л.д. 91-100); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен CD-R диск с телефонными переговорами ФИО2 с ФИО1 В ходе прослушивания данных записей участвующим в осмотре Свидетель №5 среди трех голосов определен голос ФИО2, в лице, к которому обращаются по имени – «Саин». Речь в переговорах шла о проезде транспортных средств с негабаритным грузом. Свидетель №5 в ходе осмотра аудиозаписи пояснил, что голос ФИО2 определил ввиду того, что знаком с последним длительное время и отлично помнит особенности его голоса и манеру речи (том 6 л.д. 101-110); -приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>», на должность механика по выпуску техники на линию Сорочинского участка (том 6 л.д. 272); -трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность механика по выпуску техники на линию (том 6 л.д. 273-274); -должностной инструкцией механика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороймеханик по ремонту и выпуску автомобилей обязан: исполнять распоряжения главного механика, обеспечивать технически правильную эксплуатацию автомобилей, осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей, осуществлять контроль за прохождением технического осмотра автомобилей и предрейсового медицинского осмотра водителей, обеспечивать выпуск на линию и возвраттехники в исправном состоянии, а также тяжеловесного и негабаритного автотранспорта, проводить работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников, осуществлять контроль за порядком в помещении гаража и сохранностью находящегося в нем оборудования и материалов, а также, будучи ответственным за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (том 6 л.д. 275-277); -ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры по оформлению разрешений на проезд крупногабаритных, большегрузных и негабаритных транспортных средств ООО «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками: №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ не заключались (том 6 л.д. 271); -ответом на запрос из ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов не получали (том 6 л.д. 281). Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в получении должностным лицом взятки в размере 149 000 рублей у ФИО1 за незаконные действия. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга. Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по эпизоду получения взятки в размере 149000 рублей от ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Государственным обвинителем обвинение поддержано. Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду получения взятки в размере 149000 рублей от ФИО1 по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных и допустимых доказательств, убедительно свидетельствует о том, что ФИО2, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новосергиевскому району, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО1 путем перечисления на счет банковскойкарты взятку в виде денег в сумме 149 000 рублей за незаконные действия, которые в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и его должностной инструкции выразились в обеспечении незаконного бездействия со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району обеспечить беспрепятственный проезд указанного ФИО1 автотранспорта по автомобильным дорогам на территории Новосергиевского района Оренбургской области, а именно вотказе от остановки и задержании тяжеловесных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», чем содействовализбежанию привлечения указанной организации и ее представителей к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. С целью реализации преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, находящимся на территории <адрес> и использующим абонентский номер №, и ФИО2, находящимся на территории <адрес> и использующим абонентские номера: № и №, состоялись телефонные переговоры относительно государственных номеров транспортных средств, характера негабаритного груза, маршрута их движения, времени, места, размера и способа передачи ФИО2 денежных средств, в сумме 149000 рублей. В момент совершения противоправных деяний ФИО2 являлся должностным лицом и осуществлял в органах внутренних дел функции представителя власти, что объективно подтверждаются выпиской из приказа начальника ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией участкового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 понимал, что систематические остановки тяжеловесных транспортных средств с негабаритными грузами ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС приведут к нарушению сроков перевозки грузов и к финансовым потерям организации, а в случае выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, повлекут последствия в виде задержания транспортных средств и наложения на общество и его представителей административных штрафов, за каждый факт такого нарушения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, как признательными показаниями подсудимого, подтвердившего получение денежных средств от ФИО1, так и изложенными выше показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по уголовному делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые рассекречены постановлениями уполномоченного должностного лица, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и предоставлены следователю. Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках были представлены следователю в установленном законом порядке и в технически возможной форме. Каких-либо нарушений, влекущих признание результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, судом не установлено. По эпизоду получения взятки у Свидетель №6 вина ФИО2 помимо его признательных показанийи показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО17, приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами. Так из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она знакома с ФИО2, который был сотрудником полиции в Новосергиевском районе. Они общались по телефону. Она является руководителем ООО «<данные изъяты>». В компании имеются грузовые транспортные средства, которые осуществляют перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Специальные разрешения на провоз указанных грузов в организации отсутствовали. Она несколько раз звонила ФИО6 и просила обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля Урал, государственный регистрационный знак № с грузом по территории Новосергиевского района. За это она перечисляла ему на карту денежные средства в суммах в пределах 3000-4000 рублей. Один раз она встречалась с ФИО2 в <адрес> и передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей за то, что он договорился, чтобы ее организацию не привлекли к административной ответственности за перевозку крупногабаритного груза по территории Переволоцкого района. Водитель Свидетель №7 позвонил ей и сообщил, что его остановил экипаж ДПС. Она позвонила ФИО3 и попросила решить проблему. Вскоре водителя отпустили, протокол за перевозку крупногабаритного груза не составляли. Был составлен протокол за то, что не работал тахограф. ФИО3 назвал ей сумму 10000 рублей за данную услугу. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещал ей сопроводить негабаритный груз из <адрес> в <адрес> и гарантировал, что претензий со стороны правоохранительных органов не будет. За эту услугу она заплатила ему 1500 рублей, которые перечислила со своей карты на указанный им счет. Также он сопровождал груз ДД.ММ.ГГГГ, за что она перечислила ФИО3 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ему на счет 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему 2000 рублей. Суммы, подлежащие перечислению, регулировал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее водитель Свидетель №7, который вез груз на автомобиле Урал, государственный регистрационный знак №, и сообщил, что на территории <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он перевозил негабаритный груз. За данное нарушение предусмотрен административный штраф в отношении организации в размере до 400000 рублей. Она позвонила ФИО2, он согласился помочь ей. Вместо штрафа за перевозку негабаритного груза, был назначен штраф за «тахограф», который значительно меньше по сумме. Потом ФИО3 позвонил и сказал стоимость разрешения проблемы 10 000 рублей. Сказал, что приедет за деньгами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретились в <адрес> на перекрестке <адрес>, где она передала ему 10000 рублей. На данной встрече она увидела его впервые (том 4 л.д.135-139, 141-143). Свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, разницу объяснила значительным промежутком времени с момента произошедших событий. В части выявленных противоречий и неточностей суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку подробные, последовательные, подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №6 За ним закреплен автомобиль Урал, государственный регистрационный знак №. Как правило, на указанном автомобиле он перевозит спецтехнику и материалы из <адрес> в <адрес>. Когда он проезжал по территории Переволоцкого района, у него сползла труба. Он остановился. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что он перевозит крупногабаритный груз. Они стали составлять протокол за перевозку крупногабаритного груза и за отсутствие тахографа. Он позвонил Свидетель №6 и рассказал о случившемся. После этого сотрудники ГИБДД составили только один протокол за отсутствие тахографа. Ранее, когда он перевозил спецтехнику, он звонил и сообщал об этом Свидетель №6. Свидетель Свидетель №18в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району. В ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он остановил автомобиль Урал. Было выявлено, что в автомобиле отсутствует тахограф. Он начал составлять материал в отношении водителя. В этот момент ему поступил звонок от ранее знакомого ФИО2, который работал в ОМВД России по Новосергиевскому району. ФИО3 в шутливой форме намекал ему, чтобы он не принимал меры в отношении водителя. Он не понял его и продолжил оформлять протокол. После этого отпустил водителя. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО3 и предложил встретиться на трассе. При встрече ФИО2 стал передавать ему денежные средства за указанного водителя в размере 8-10 тысяч рублей. Он отказался и сказал, что они ни о чем не договаривались. Каждый раз ФИО3 звонил ему с одного и того же номера телефона. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ФИО2 звонил ему с номеров №, №. Указанные номера использовались только ФИО2 (том 5 л.д.122-124). Свидетель Свидетель №18 подтвердил оглашенные показания. Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах получения взятки у Свидетель №6, и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступленияподтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующая в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №6, указала на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес> место, где она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки лично ФИО2 за беспрепятственный проезд грузового транспорта ООО «<данные изъяты>» с негабаритным грузом, без оформления протокола об административном правонарушении за перевозку негабаритного груза без специального разрешения (том 6 л.д. 111-116); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете Свидетель №6 по адресу: <адрес> изъяты: устав ООО «<данные изъяты>»; приказ №; копия ПТС на автомобиль, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства из ЕГРН; копии путевых листов (том 4 л.д. 236-240); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы и документы, полученные с результатами оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, в том числе: акты прослушивания аудиозаписи рассекреченных оптических дисков и переноса звуковых файлов с абонентских номера № и №; стенограммы телефонных переговоров ФИО2 с абонентских номеров № и №, оптические диски №, №. В ходе анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», обнаружены разговоры ФИО2 с Свидетель №6 и с Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным разговорам между ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переговоры по факту беспрепятственного проезда автомобиля с негабаритным грузом. В ходе разговоров обсуждается необходимость пропустить без оформления административного материала автомобиль, перевозящий негабаритный груз по территории Переволоцкого района; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись разговоры по поводу передачи денежных средств. Далее осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устав ООО «<данные изъяты>»; приказ №, которым Свидетель №6 назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>»; копия ПТС на автомобиль Урал, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о регистрации юридического лица; копия путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Урал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который перевозил негабаритную технику ООО «<данные изъяты>» по территории автомобильных дорог Новосергиевского и Переволоцкого районов Оренбургской области. По окончанию осмотра указанные документы и предметы приобщены для хранения к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 18-27); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «<данные изъяты>» по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте №, из которой следует что: -ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (Свидетель №6) на банковскую карту № (Свидетель №3 – фактически использующее лицо ФИО2) была переведена сумма 1 500 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (Свидетель №6) на банковскую карту № (Свидетель №3) была переведена сумма 4 000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (Свидетель №6) на банковскую карту № (Свидетель №3) была переведена сумма 2 000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (Свидетель №6) на банковскую карту № (Свидетель №3) была переведена сумма 2 000 рублей (том 6 л.д. 68-72). Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в получении должностным лицом взятки у Свидетель №6 в размере 19500 рублей за незаконные действия. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга. Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств. Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по эпизоду получения взятки в размере у Свидетель №6 по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки за незаконные действия. При этом органом предварительного следствия указано, что ФИО6 совершил данное преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственным обвинителем обвинение поддержано. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ уточнила время совершения ФИО2 преступления по эпизоду получения взятки у Свидетель №6, указав, что исследованными доказательствами установлено, что указанное преступление было совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду получения взятки в размере 19500 рублей у Свидетель №6 по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд уточняет время совершения преступления по эпизоду получения взятки в размере 19500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует рамкам предъявленного обвинения. В данном случае уточнение времени совершения преступления, не нарушает право на защиту ФИО2, не ухудшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением, не влияет на квалификацию содеянного.При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность опровергнуть уточненное обвинение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новосергиевскому району, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения получил от Свидетель №6 путем перечисления на счет банковской карты и наличного расчета взятку в виде денег в сумме 19 500рублей за незаконные действия, которые в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и его должностной инструкции выразились в обеспечении незаконного бездействия со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району и сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району обеспечить беспрепятственный проезд указанного Свидетель №6 автотранспорта по автомобильным дорогам на территории Новосергиевского и Переволоцкого районов Оренбургской области, а именно в отказе от остановки и задержании тяжеловесных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», чем обеспечил избежание привлечения указанной организации и ее представителей к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе реализации преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №6, находящейся на территории <адрес> и использующей абонентский номер №, и ФИО2, находящимся на территории <адрес> и использующим в целях осуществления преступной деятельности абонентские номера: № и №, состоялись телефонные переговоры относительно, государственных номеров транспортных средств, характера негабаритного груза, маршрута их движения, времени, места, размера и способа передачи ФИО2 денежных средств, в сумме 19 500 рублей. В момент совершения противоправных деяний ФИО2 являлся должностным лицом и осуществлял в органах внутренних дел функции представителя власти, что объективно подтверждаются выпиской из приказа начальника ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № идолжностной инструкцией участкового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 понимал, что систематические остановки тяжеловесных транспортных средств с негабаритными грузами ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС приведут к нарушению сроков перевозки грузов и к финансовым потерям организации, а в случае выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, повлекут последствия в виде задержания транспортных средств и наложения на общество и его представителей административных штрафов, за каждыйфакттакого нарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, который не оспаривал, что получил взяткув размере 19500 рублей отСвидетель №6, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, подтвердившей передачу и перечисление денежных средств ФИО2 за его незаконные действия, а также ФИО48, Свидетель №3, Свидетель №18, ФИО42 и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. Все свидетели поясняли, что не испытывают к ФИО2 неприязненных отношений, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправных деяний и в настоящее время. При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства и прежней работы он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, оказывает помощь престарелым больным родителям, впервые привлекается к уголовной ответственности, награждался ведомственными медалями, грамотами и благодарностями. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений суд признает: положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым больным родителям, участие в боевых действиях. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, против государственной власти, подрывающего авторитет правоохранительных органов, характер и степень общественной опасности преступления, которые свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы,суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи больным престарелым родителям, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений. Кроме того принимая во внимание, что противоправные деяния совершены подсудимым с использованием своего должностного положения, способствовавшего совершению тяжких преступлений с извлечением преступного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взяток и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, занимая должность старшего лейтенанта полиции ОМВД России по Новосергиевскому району, то есть, являясь представителем власти, совершил умышленное преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, совершившего преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, с использованием служебного положения, суд, руководствуясь ст. 48 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции. Поскольку у ФИО2 совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима. Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела следует, что ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы. Постановлениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: снегоход «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автомобиль «KIA» модель «CERATOFORTE», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ-2106, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; денежные средства 10 купюр достоинством 5000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей. Поскольку ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, то в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказаниес применением ст. 64 УК РФ: - по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 149000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 745 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции; - по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 19500 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 97 500 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, с лишением всоответствии со ст.48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции,с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: - время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Разъяснить ФИО2, что уплату дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства произвести на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбурга г. Оренбург, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140 штрафы по уголовному делу №1200253001400016 от 19.02.2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Арест, наложенный постановлениями Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2: снегоход «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автомобиль «KIA» модель «CERATOFORTE», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ-2106, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; денежные средства 10 купюр достоинством 5000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей, сохранить до исполнения приговора. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - <данные изъяты> - вернуть по принадлежности; - <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности; - <данные изъяты> – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий Т.Е.Халепа Суд:Новосергиевский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Халепа Т.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020 Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2020 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
