Решение № 12-109/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №12-109/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» директора ФИО1 1ИО на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №9 юридическое лицо ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» Татарков 1ИО. обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ», действующий на основании доверенности, ФИО3 3ИО доводы жалобы поддержал. Полагает, что грубое нарушение требований, установленных ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока проведения внеплановой выездной проверки, является основанием, по которым результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена.

Судья, заслушав объяснение участников дела об административном правонарушении, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и административного материала, 21.11.2016г. ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о том, что ЗАО «Мир компьютеров» не выплатили расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим заявлением, руководитель государственной инспекции труда в Воронежской области издал распоряжение N № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ».

В ходе проверки уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 выявила в ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» нарушения обязательных требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которые выражаются в том, что выплата заработной платы работодателем производилась один раз в месяц, в нарушение ст. 236 ТК РФ работнику ФИО4 не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, июнь, июль 2016 года.

Выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения директора ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» ФИО1 1ИО. к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выплата заработной платы работникам организации один раз в месяц, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не начисление и не выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в нарушение ст. 236 ТК РФ является нарушением законодательства о труде, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором своих служебных обязанностей.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что проверка проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в частности:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6).

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлено статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Воронежской области заявления ФИО4 о задержке выдачи расчета при увольнении.

В приведенном положении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н.

Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

ФИО4 жаловалась на невыплату заработной платы, что относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

В случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется, тем не менее, ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» уведомлялось о проведении внеплановой проверки.

Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица начальнику отдела кадров.

В связи с отсутствием законного представителя дата проведения проверки перенесена.

ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения о проведении проверки вручена ФИО1 1ИО.

Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части проведения проверки и при составлении акта проверки соблюдены, а, следовательно доводы жалобы о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами в рамках разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, судьей признаются необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности судом не усмотрено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником, действующим на основании доверенности, Дилан ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты получения копии оспариваемого постановления срок для оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных федеральным законом сроков.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока, законный представитель ссылается на факт подачи жалобы в срок, но с нарушением порядка реализации указанного права.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Последовательность и сроки совершения процессуальных действий со стороны законного представителя ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» свидетельствуют об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, а, следовательно, указывают на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № о привлечении ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: