Решение № 12-368/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Илова ВН на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении Абасова РЗо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<дата обезличена> в <№> минут в помещении ГБУЗ «наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. <данные изъяты> имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат ФИО1 – Илов В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Илов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 о, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав адвоката Илова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 о находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 о от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ДПС СВ ДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС СВ ДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС СВ ДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Требование сотрудника ДПС СВ ДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 о, прибыв в лечебное учреждение, отказался от его выполнения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 о административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС СВ ДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области документов, так как в указанное время должностные лица находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые судом были полно и всесторонне оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Доводы стороны о том, что внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены должностным лицом без согласования с ФИО1 о, что свидетельствует о нарушении его прав, суд проверил и считает необоснованными, опровергающимися письменными материалами дела.

Кроме того, данные доводы судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены в их совокупности.

Таким образом, ФИО1 о правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1о

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Абасова РЗо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.С. Котова