Приговор № 1-211/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 1-211/2024

УИД 52RS0004-01-2024-000467-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Варламов И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Исмаилова С.М., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним

образованием, состоящей в браке, имеющей 4 малолетних детей,

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

09.01.2024 года около 00 часов 30 минут ФИО2 находилась по месту своего жительства: г. Н.Новгород, <адрес>, где осмотрела имевшийся у нее телефон марки InfinixHot 30 Play, принадлежавший Потерпевший №1 и среди смс - сообщений обнаружила сообщение от номера 900 «ПАО Сбербанк России» о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 16. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 16, действуя тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, 09.01.2024 года в 00 часов 31 минуту ФИО2, находясь в <адрес>, используя телефон марки InfinixHot 30 Play, принадлежавший Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 16, путем направления в ПАО «Сбербанк России» на номер 900 смс-сообщения о переводе указанной денежной суммы на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, Героя Космоса, д. 8 «а», на имя ФИО9 привязанный к банковской карте, выпущенной на имя последнего, тем самым тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, показания давать отказалась, пользуясь правом по ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (л.д. 152-154) следует, что 08.01.2024 года примерно в 23 час. 00 минут она пошла в круглосуточный магазин, который расположен на ул. Черняховского Московского района г. Н. Новгорода. По пути в магазин она на остановке увидела лежащий на лавочке сотовый телефон. На остановке никого не было. Она оглянулась, радом тоже никого не было. Так как у нее тяжелое материальное положение, ей нужны были денежные средства, у нее возник корыстный умысел на тайное хищение сотового телефона. Она еще раз оглянулась и убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает. Она подошла к лавочке на остановке и похитила лежащий на лавочке сотовый телефон. Она взяла сотовый телефон правый рукой и положила в карман куртки. После кражи она пошла в магазин, выйдя из магазина, вернулась домой. Похищенный сотовый телефон она хотела реализовать и получить за него денежные средства. Она похитила сотовый телефон примерно в 23 час. 10 минут 08.01.2024 года. Когда она пришла домой, время было около 23 час. 30 минут 08.01.2024 года. О том, что она похитила сотовый телефон, она никому не говорила. Когда она пришла домой, ее дети уже спали. Она достала похищенный сотовый телефон и начала его осматривать. Сотовый телефон был не заблокирован, он был включен, сотовый телефон был сенсорный, белого цвета, на телефоне был установлен силиконовый чехол, на котором изображена кошка, чехол белого цвета. В ходе осмотра сотового телефона она зашла в раздел сообщений и увидела смс от номера 900, в котором была информация о балансе банковской карты ПАО Сбербанка ранее ей не знакомого гражданина. Сумма баланса была около 50 000 рублей, в этот момент у нее возник новый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее ей не знакомого гражданина. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и зная, что денежные средства можно перевести через номер 900 по смс запросу, она отправила запрос на номер 900 с суммой 30 000 рублей и номер телефона получателя к которому привязана банковская карта, а именно №, данный номер принадлежит ее старшему сыну ФИО3 Данный номер телефона привязан к его банковской карте №, расчетный счёт №. После того, как она отправила смс запрос на перевод, ей позвонил сотрудник банка с номера 900 на сим-карту похищенного телефона и спросил подтверждения перевода, она подтвердила данный перевод. Данный перевод она осуществила 09.01.2024 года, точное время не помнит. После того как она подтвердила перевод, пришло смс уведомление о том, что перевод осуществлен выполнен. После осуществления перевода, она вытащила сим-карту, сломала ее, вышла на улицу и выбросиа. Пришла домой, взяла телефон, который она похитила ранее, и отформатировала его до заводских настроек. В дальнейшем она планировала реализовать похищенный телефон. Попытки найти собственника сотового телефона она не предпринимала. Похищенные денежные средства с расчетного счета раннее ей не знакомого гражданина она потратила на личные нужды. У нее был умысел похитить только 30 000 рублей с расчетного счета ранее не знакомого ей гражданина. Мобильное приложение ее сына на его банковскую карту установлено на ее сотовом телефоне, на телефоне сына мобильных приложений не установлено. Сын потерял банковскую карту в ноябре 2023 года и картой пользовалась только она через приложение. В краже денежных средств с расчетного счета вину признает полностью и раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 суду сообщила, что подтверждает оглашенные показания, эти показания она давала следователю добровольно, с участием адвоката. Явку с повинной подтверждает, явка с повинной дана ею сотрудникам правоохранительных органов добровольно. В следственных действиях она участвовала добровольно. С обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении и квалификацией своих действий согласна. Причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО4 не знакома, отношений нет.

08.01.2024 года до 23 часов она находилась у родственников в гостях. Около 23 часов на такси поехала домой. Таксист высадил ее не у подъезда, а на остановке общественного транспорта «Ул. Черняховского». Она плохо видит, имеет инвалидность по зрению 2 группы и сама не могла дойти до дома. При ней был ее сотовый телефон Инфиникс в чехле, с сим-картой. Оценивает стоимость телефона в 11 000 рублей. Телефон был новый, не был оборудован паролем. Отправляя со своего телефона сообщения на номер 900, она осуществляла переводы денежных средств. Ее банковский счет открыт в отделении банка по адресу <...>. Она обратилась к прохожим, которые помогли ей перейти дорогу. Когда пришла домой, заметила, что телефона у нее нет. Утром она обратилась к соседке, от которой сообщила родственникам, что у нее пропал телефон. 09.01.2024 года она получила сообщение из Сбербанка, что со счета ее карты списаны денежные средства в сумме 30 000 руб. Были списаны принадлежащие ей денежные средства из общей суммы находившихся на счете 50 000 рублей, которые она получила в качестве пенсии по инвалидности. Размер пенсии около 15 000 руб. в месяц. Она проживает одна, других источников доходов не имеет. Причиненный ей ущерб в размере 30 000 руб. является для нее значительным. В последующем следователь возвратил ей сотовый телефон. Подсудимая ФИО4 возместила ей 30 000 руб. Она никому не давала разрешение пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет. ФИО4 принесла ей свои извинения, она приняла их. Она примирилась с подсудимой. Настаивает на прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО10., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94) следует, что он проживает с матерью ФИО2 и братьями. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанка России, она оформлена в 2023 года, данная карта личная, была открыта для оплаты поездок. Данная банковская карта хранилась только у него. Сотового телефона у него нет и никаких личных кабинетов он не подключал ни к каким телефонам. Он не знал, что его мама пользовалась его личным кабинетом и его картой. Своей матери он доверяет. Банковскую карту он открывал вместе со своей мамой в отделении банка по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Героя Космоса, д. 8А. Номер банковский карты №, номер расчетного счета №, банковская карта привязана к номеру телефона №, номер телефона принадлежит его маме, и она видела все перечисления, что он оплачивал. Примерно в ноябре 2023 года, он потерял данную банковскую карту и она не перевыпускалась. По факту кражи сотового телефона и перевода денежных средств на его банковскую карту пояснить ничего не может, так как не знал об этом, ему его мама ничего не говорила.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО11., показаний самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.01.2023 года, согласно которого она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду и просит провести проверку по факту списания ее денежных средств в сумме 30 000 рублей с ее расчетного счета (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта «Черняховского» г. Н.Новгорода (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 09.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: копия банковской карты «Сбербанк», копия справки об инвалидности (л.д. 35-42);

- протоколом осмотра от 11.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия банковской карты «Сбербанк», карта «Мир» выпущена на имя держателя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» со сроком действия до 02.2027; копия справки об инвалидности о том, что Потерпевший №1 имеет инвалидность 2 группы по зрению (л.д. 43-45);

- протоколом выемки от 12.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: детализации абонентского номера №, выписка по счету и реквизиты для перевода по счету (л.д. 48-58);

- протоколом осмотра от 12.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: детализация абонентского номера №, из которой следует, что 09.01.2024 года в период с 00.27 по 00.31 были отправлены на номер 900 исходящие сообщения и получены с указанного номера входящие сообщения; выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету владельца Потерпевший №1, из которой следует, что 09.01.2024 года в 00.31 осуществлен перевод 30 000 рублей со счета №; реквизиты для перевода, согласно которым в ПАО «Сбербанк России» в отделении по адресу <...>, Потерпевший №1 имеет открытый банковский счет № (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра от 12.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены сведения, полученные из ПАО «Сбербанк России», по расчетным счетам № и №, а именно: расчетный счет № открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: <...> 09.01.2024 года в 00 часов 31 минуту осуществлен перевод с данного расчетного счета на банковскую карту №, расчетный счет №, открытый на имя ФИО12, сумма 30 000 рублей; расчетный счет № открыт на имя ФИО13 в отделении банка по адресу: <...>, на данный счет 09.01.2024 года зачислено 30 000 руб. (л.д. 70-72, 64-69);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.01.2024, согласно которого 10.01.2024 года ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что используя похищенный 08.01.2024 года сотовый телефон, путем отправления запроса на номер 900, она совершила хищение денежных средств с банковской карты в сумме 30 000 руб., которые потратила на собственные нужды, в содеянном раскаивается (л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2024 года, с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО2 добровольно указала на остановку общественного транспорта «ул. Черняховского», расположенную у <...> г. Н.Новгорода, и пояснила, что на данной остановке 08.01.2024 года около 23 часов 10 минут она совершила хищение мобильного телефона с лавочки, а 09.01.2024 она около 00 часов 31 минут, находясь в кв. <адрес>, используя данный сотовый телефон, осуществила перевод чужих денежных средств в размере 30 000 рублей на используемый ею банковский счет (л.д. 141-144).

Судом исследована расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 000 рублей (л.д. 159).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 (л.д. 161-189).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данному свидетелю процессуальных прав, обязанностей, необходимости давать правдивые показания. Законный способ получения и добровольность дачи им показаний в ходе досудебного производства у суда не вызывают сомнений.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и указанного свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимой ФИО2

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заявление ФИО2 о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку участие подсудимой в даче явки с повинной носило добровольный характер, было обусловлено ее личным желанием сообщить правоохранительным органам о совершении противоправных действий, и обстоятельства, изложенные в ее заявлении о явке с повинной подтверждены подсудимой своими показаниями в суде.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и указанного свидетеля заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО2, признает допустимыми ее последовательные подробные показания, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, так как они были получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, сама ФИО2 подтвердила в судебном заседании данные ею показания и исследованные судом показания подсудимой полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Суд не находит оснований полагать, что у подсудимой имеет место самооговор.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО2 законных оснований на то, чтобы принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете последней в ПАО «Сбербанк» денежными средствами распорядиться как своими собственными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитила указанные денежные средства в размере 30 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику - потерпевшей Потерпевший №1

Денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 находились на банковском счете последней и были похищены оттуда тайно, путем их перевода подсудимой ФИО2 на фактически используемый ею банковский счет, открытый на имя ее несовершеннолетнего сына, с применением мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, позволяющего управлять банковским счетом, без ведома последней.

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости этой суммы для потерпевшей, ее материального положения, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 30 000 руб. значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой ФИО2, указанного в описательной части приговора, о доказанности ее вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.06.2024 года уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО2 в части обвинения в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекращено в связи с примирением сторон.

Суд признает ФИО2 в отношении содеянного ею вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у нее 4 малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, изложенную в добровольно сделанном в правоохранительные органы заявлении, в котором она подробно сообщила обстоятельства своих незаконных действий по переводу денежных средств потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении следственным органам в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, информации о своем противоправном деянии, имеющей значение для его расследования, в добровольном участии в проверке показаний на месте с полным подтверждением ранее данных признательных показаний, а так же в согласованности данных ею показаний с полным признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению о достаточности данного вида наказания для обеспечения ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с тем, что ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Совершенное ФИО2 преступление против собственности относится к категории тяжких преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия вышеуказанных установленных п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения ею преступления, степень реализации ее преступных намерений, характер умышленных действий, их мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о возможности в данном конкретном случае применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, ее трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила ей причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, она с подсудимой примирилась, материальных и моральных претензий к ней у нее не имеется.

Подсудимая ФИО2 не судима, вину признала полностью, возместила ущерб в полном объеме, с потерпевшей примирилась, и также не возражала против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление, которое, с учетом примененной ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки от сотового телефона, копия банковской карты «Сбербанк», копия справки об инвалидности Потерпевший №1, детализация соединений абонентского номера <***>, выписка по платежному счету и реквизиты для перевода банковского счета, ответ из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем;

- мобильный телефон InfinixHot 30 Play, в силиконовом чехле, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов