Апелляционное определение № 33-2540/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 59RS0**-15

Дело 33-2540/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-1624/2025

Судья – Стрелкова С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Перми от 20.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2025, а также дополнительным решением от 14.05.2025 исковые требования ФИО1, действующего в интересах себя и своих несовершеннолетний детей Д1., Д2., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2025 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 231000 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, а также с учетом злоупотребления истцом своими правами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2025 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ИП ФИО2, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и взыскании судебных расходов в сумме 231000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что истец, обращаясь с иском в суд заведомо знал о том, что его требования по большей части являются необоснованными, а размер заявленных требований – неоправданно завышенными. Обращение истца с иском в суд преследовало цель не восстановления его нарушенного права, а получения неосновательного обогащения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 указанного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 13.03.2025 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № ** от 15.04.2023 в размере 46 690 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2. взыскана неустойка в размере 3 % в день, начисляемая на сумму долга 46 690 руб., начиная с 14.03.2025 до дня погашения задолженности, но не более 26690,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Перми от 14.05.2025 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2. взыскан штраф в размере 35845 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2025.

ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на услуги представителя в размере 90000 руб., на оплату судебной экспертизы – 150000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме за исключением требований о компенсации морального вреда и снижения судом неустойки, которые в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняя довод о злоупотреблении истцом своим правом, не нашел оснований для возмещения судебных расходов ответчика ИП ФИО2

Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, ответчиком обоснованных доводов против так ого вывода суда не приведено, доказательств злоупотреблений со стороны истца не представлено.

В соответствии же с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований является правом истца.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Указанные разъяснения применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, а ответчиком не доказано.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1173909,42 руб., основанием для взыскания которых являлось заключение специалиста №2590 от 16.03.2024. выполненное ИП В. (л.д.67, т.1).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в жилом доме, после чего истцом подано заявление об уменьшении исковых требований исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (46690,83 руб.).

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уменьшены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству такое уменьшение в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Само по себе уменьшение исковых требований не является злоупотреблением правом, ответчиком доказательств того, что истец специально завысил сумму ущерба, не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что поскольку уменьшенные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а взысканная судом компенсация морального вреда и неустойка, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов, изложенное исключает возможность перераспределения понесенных ответчиком судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 20.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.