Решение № 12-8/2025 21-90/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД №60RS0017-01 -2025-000185-03

Судья Фоминова Е.Н. Дело № 21-90/2025

(дело № 12-8/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобы К. и его представителя ФИО1, представителя Государственного предприятия Псковской области «<данные изъяты>» (ГППО «<данные изъяты>») ФИО2 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 (****) от 20 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 (****) от 20 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года, вынесенным по жалобе К. и представителя ГППО «<данные изъяты>» ФИО2, определение инспектора ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 (****) от 20 февраля 2025 года изменено: из него исключены указания на причины дорожно- транспортного происшествия, в остальной части определение оставлено без изменения.

В трёх жалобах, поданных в Псковский областной суд, участник дорожно-транспортного происшествия К.., представитель К. – ФИО1, действующий на основании доверенности, представитель ГППО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, по полностью идентичным основаниям ставят вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года ввиду их незаконности и необоснованности.

Доводы жалоб сводятся к доказыванию виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «CITROEN SPACE TOURER» государственный номерной знак (****) ФИО4 по признаку нарушения в его действиях требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона.

В этой связи заявители полагают, что должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй Печорского районного суда, нарушены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.2,26.11, 30.6 КоАП РФ, ввиду того, что не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобы директор ООО «<данные изъяты>» Д., участники дорожно-транспортного происшествия М. и ФИО4 полагают вышеуказанные жалобы необоснованными, в свою очередь, ссылаясь на вину водителя автомашины «ПАЗ 320540-22» государственный номерной знак (****) К.. в нарушении пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб заявитель К.., его представители ФИО1 и ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству К. доводы жалоб поддержали по изложенным в ним основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия – М. и представитель участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО6 полагали, что основания для отмены обжалуемых актов не имеется, указывая на возможность разрешения спорных вопросов о виновности водителей транспортных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Законный представитель собственника транспортного средства «ПАЗ 320540-22» государственный номерной знак (****) - ГППО «<данные изъяты>» и представитель данного юридического лица - ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела по жалобам, участия в их рассмотрении не приняли.

Законный представитель собственника транспортного средства - автомашины «CITROEN SPACE TOURER» государственный номерной знак (****) – ООО «<данные изъяты>», при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалоб не принял.

Должностное лица, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Печорский» ФИО3 на рассмотрение жалоб не явился, судебное извещение, направленное в его адрес Псковским областным судом, возвращено по истечении срока хранения.

Ввиду принятия мер к извещению не явившихся лиц, и отсутствия от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалобы рассмотрены в их отсутствие, явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из дела следует, что 20 февраля 2025 года в 06 часов 55 минут но адресу: Псковская область, Палкинский район 306 км. + 981 м. автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320540-22» государственный регистрационный знак (****), принадлежащего собственнику – Государственному предприятию Псковской области «<данные изъяты>» под управлением работника предприятия - водителя К.., и автомобиля «Citroen Space Tourer Vea» государственный регистрационный знак (****) принадлежащему собственнику – ООО «<данные изъяты>» под управлением работника Общества - водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадали указанные водители и пассажир автомобиля «Citroen Space Tourer Vea» М.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 (****) от 20 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб К. и представителя ГППО «<данные изъяты>» ФИО2 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Печорского районного суда пришёл к выводу, что должностное лицо в обжалуемом определении фактически выразило суждение о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем из описательно - мотивировочной части определения (****) от 20 февраля 2025 исключил указание на причины ДТП, оставив определение в остальной части без изменения.

Вместе с тем, судьёй районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов указанных в частях 1 -1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из анализа этих процессуальных норм следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится при наличии поводов, предусмотренных частями 1 – 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение по одному и тому же поводу (событию) одновременно и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключается.

В этой связи судьёй Печорского районного суда не было принято во внимание следующее.

Вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО4 не содержит указания на конкретное административное правонарушение, предусмотренное Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствует в действиях водителя ФИО4, а содержит только описание события дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и иные обстоятельства, относящиеся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сделать определённый вывод о том состав какого административного правонарушения не установило должностное лицо, невозможно.

Мотивированное обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствует.

Вместе с тем, в деле имеются сведения об одновременном вынесении инспектором ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 определения (****) от 20 февраля 2025 года о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, содержание которого буквально совпадает с содержанием обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2025 года (л.д.31, 33).

Таким образом, при одних и тех же обстоятельствах, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, имеются два взаимоисключающих друг друга процессуальных решения, что порождает правовую неопределённость.

Судьёй Печорского районного суда Псковской области этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Напротив, судьёй районного суда был сделан вывод о соответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2025 года требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ по мотиву неустановленности в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Оценка имеющихся в деле сведений о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в решении судьи отсутствует полностью.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьёй Печорского районного суда Псковской области нарушены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшие на его всесторонность, полноту, объективность и разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное процессуальное нарушение этих требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, и повлияло на исход рассмотрения судьёй первой инстанции дела по жалобам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения, решения по жалобе) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области

При новом рассмотрении дела на основе полного исследования обстоятельств дела необходимо вынести по делу законное и обоснованное решение.

Другие доводы жалоб, поданных в Псковский областной суд, с учётом возвращения дела на новое рассмотрение судье первой инстанции, в настоящее время оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года, вынесенное по жалобам К., представителя Государственного предприятия Псковской области <данные изъяты>» ФИО2 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО3 (****) от 20 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, – отменить, возвратив дело по указанным жалобам на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина