Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-3138/2024 М-3138/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3912/2024

2-3912/2024

03RS0007-01-2024-005018-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Костаревой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием ..., филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором от < дата >, приказом от < дата > о принятии на работу. < дата > водитель ФИО3, управляя автобусом марки «Нефаз 5299» ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил падение в салоне автобуса пассажира, транспортное средство принадлежит ГУП «Башавтотранс» РБ. В результате ДТП пассажир получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ ... с диагнозом – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. < дата > Октябрьский районный суд ... вынес решение о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., 10 000 руб. представительские расходы, 300 руб. оплата государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... оставлено без изменения. По исполнительному листу ФС ... от < дата > ГУП «Башавтотранс» РБ произвело выплаты ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от < дата > ... и от < дата > .... Ответчик причинил истцу ущерб в размере 510 300 руб. ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 510 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик злостно нарушил ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ответчик не привлечен к ответственности, его вины нет, приказ от < дата > о наказании за нарушения ПДД РФ и водительской дисциплины является недопустимым доказательством, исключить данное доказательство как незаконное, поскольку событие было < дата >, а приказ < дата >, т.е. спустя более чем 1 мес. Указанный приказ ответчик не получал, не ознакамливался, результаты комиссии не были доведены до истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в размерах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По смыслу части 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...).

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием ..., филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором от < дата >, приказом ...кл от < дата > о принятии на работу.

< дата > водитель ФИО3, управляя автобусом марки Нефаз 5299 ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО4; транспортное средство принадлежит ГУП «Башавтотранс» РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Нефаз 5299 ... получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчик ФИО3 не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Из копии приказа ... от < дата > ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан следует, что водителю а/к ... ФИО3 таб. ... за совершение ДТП (падение пассажира) < дата > объявлено замечание без уменьшения премии.

Из письма ... от < дата > ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан следует, что к приказу ... от < дата > «О наказании за нарушение ПДД РФ и водительской дисциплине» лист с ознакомлением водителем автомобиля ФИО3 отсутствует, в архивных запросах не найден или утерян.

Представителем истца не представлено в суд объяснения водителя ФИО3, решение комиссии по безопасности дорожного движения от < дата > (протокол ...).

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда ... от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан без удовлетворения.

Копия приказа ... от < дата > ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан судом не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в книге приказов приказ ... от < дата > явно дописан, не представлены объяснения водителей, не представлены доказательства ознакомления водителей с приказом, не представлено решение комиссии по безопасности дорожного движения от < дата > протокол ....

Указанный приказ, со слов представителя ответчика, ФИО3 не получал, не обжаловал. Дата издания данного приказа свидетельствует о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО3, падение пассажира не мог предотвратить, в автобусе также находился кондуктор.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 52 (ред. от < дата >) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года № 58/2 «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» водители транспортных средств пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные федеральным, республиканским законодательством, регулирующим организацию пассажирских перевозок по маршрутам регулярным перевозок. Водители транспортных средств, обслуживающих муниципальные маршруты регулярных перевозок городского округа, обязаны:

- осуществлять перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского округа на основании выданной уполномоченным органом карты маршрута;

- не допускать нарушения расписания движения транспортного средства по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского округа, схемы маршрута;

- не допускать посадку пассажиров в транспортное средство, либо высадку из него в неустановленных местах;

- не допускать в ночное время стоянку транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, вне места расположения парковок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса выплаченной потерпевшей суммы компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.