Приговор № 1-130/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.10.2017 года <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное 03.05.2011г. УМЮ РФ по Чеченской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> – <адрес> ЧИАССР, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 2 их малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, с., ранее судимого:

- 30.11.2016г. Предгорненским районным судом <адрес> ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием дохода 15% на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: ЧР, <адрес>., зная, что его знакомый ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес ФИО12 230 (W 124)», регистрационный знак <***> регион, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества указанного автомобиля, путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в указанный период, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приехал на мусорную свалку, расположенную на окраине <адрес> ЧР, где охранником данной свалки работает ФИО1 и под видом осуществления покупки, посредством уговора отсрочить оплату на один месяц, то есть до конца июля 2016 года, обещая произвести оплату в указанный им срок, не имея при этом намерений исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом покупки в рассрочку, путем обмана склонил последнего продать ему в рассрочку автомобиль за 40 000 рублей, заверив ФИО1 в том, что расплатится с ним за него до конца июля 2016 года. После чего, они приехали на <адрес> ЧР, напротив домовладения №, где ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, поверив его обещаниям расплатиться за приобретаемый автомобиль в обговоренные сроки, не подозревая об его истинных преступных намерениях, в тот же день передал ФИО2, автомобиль марки «Мерседес ФИО12 230 (W 124)», регистрационный знак <***> регион, стоимостью 53 820 рублей и документы на указанное транспортное средство, которым ФИО2 завладел, то есть похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, причинив своими действиями ФИО1, значительный ущерб на сумму 53 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что он, примерно, в июне месяце 2016 года со своим знакомым ФИО8 занимался сбором металла на мусорной свалке в <адрес> ЧР. Сторожем на указанной свалке работает его знакомый ФИО1, у которого в собственности имелся автомобиль марки «Мерседес-ФИО12-230», г/н № регион. В тот день в ходе беседы с ФИО8 потерпевший ФИО1 сообщил ему, что готов продать указанный автомобиль по низкой цене за 40 000 рублей. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он решил забрать у ФИО1 данный автомобиль за указанную сумму, однако денег у него не было и он решил обманным путем завладеть указанным транспортным средством. В указанный период, в послеобеденное время, около 14 часов 00 минут, более точное время не помнит он попросил своего знакомого ФИО8, проезжавшего по улице на своем автомобиле «Москвич», попросил отвезти его на мусорную свалку к ФИО1 По дороге он сообщил ему, что купил у ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-ФИО12-230» за 40 000 рублей. Доехав до свалки он встретился с ФИО1, после чего отвел его в сторону и предложил приобрести у него его транспортное средство марки «Мерседес-ФИО12-230» р/з <***> регион белого цвета в рассрочку сроком на один месяц, за 40000 рублей. ФИО1 сразу согласился. Сделка эта состоялась в устной форме. ФИО1 передал ФИО2 документы на автомобиль, который он у него приобрел, то есть ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего они вышли из машины, попрощались и он уехал к себе домой. В оговоренный срок он с потерпевшим не расплатился и не намеревался отдавать ему денежные средства за приобретенный им у него автомобиль. Ориентировочно через 3 недели ему понадобились деньги и он решил продать данную машину. У него есть знакомый ФИО5, у которого он работал дома в счет долга за одежду, которую он приобретал у его матери. Он ему позвонил и сообщил, что приобрел данный автомобиль за 40 000 рублей, половину денежных средств отдал, а вторую половину рассрочил, так же он ему сообщил, что готов был бы продать данный автомобиль, на металл, чтобы расплатиться за нее. ФИО5 предложил поехать к его знакомому в <адрес> к ФИО7, который занимается скупкой металла в <адрес> ЧР. Приехав к нему, ФИО5 сообщил ФИО7, что хотел бы сдать машину марки «Мерседес-ФИО12-230», р/з <***> регион, на металлолом., ФИО7 сообщил, что знает собственника данного транспортного средства. Он сообщил ему, что приобрел его у ФИО4, что ему требуется денежные средства, чтобы расплатится с ним в оговоренный срок. ФИО7, осмотрев автомобиль, согласился взять автомобиль, как лом, предложив ему за нее 10 000 рублей, на что он согласился и передал ему 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, сообщив при этом, что в течение трех дней он может вернуть его деньги, если передумает и забрать автомобиль. Документы на указанный автомобиль ФИО7 он не передал, так как были им утеряны. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на собственные нужды. В оговоренный срок он не вернул ФИО1 денежные средства. Примерно в августе 2016 года точную дату не помнит, он ФИО1 написал расписку о том, что до конца августа 2016 года обязуется вернуть денежные средства в сумме 40 000 рублей или же вернет машину. У него была возможность на протяжении всего времени выплатить денежные средства ФИО1, но он не посчитал нужным этого сделать. С актом исследования за № от 16.05.2017г. о стоимости автомобиля марки «Мер-седес ФИО12-230 (W124)» р/з <***> регион в сумме 53 820 рублей, он согласен, претензий не имеет.

После возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ он возместил ФИО1 причинённый ущерб в размере 53 820 рублей, после чего они с ним примерились. В настоящее время потерпевший не имеет к претензий материального либо морального характера. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении в инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что он, подрабатывает охранником мусорной свалки на окраине <адрес> Чеченской Республики. У него в собственности имелся автомобиль марки «Мерседес ФИО12-230 (W-124)», р/з <***> регион, который он приобрел путем обмена на автомобиль марки «Мерседес Бенц W-124 дизельный», р/з не помнит, в феврале 2015 года в <адрес> ЧР у ранее ему незнакомому человека по имени Муса. Оба автомобиля были оформлены на неизвестных ему лиц. В июне месяце 2016 года к нему на работу пришли его знакомые подсудимый ФИО2 и ФИО8, которые собирали металл на мусорной свалке. В ходе завязавшейся беседы он сообщил, что хочет продать свой автомобиль за 40 000 рублей и, возможно кто-либо из них найдет заинтересованное лицо в покупке его автомобиля. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около14 часов 00 минут, точную дату и время не помнит подсудимый ФИО2 вместе с ФИО8 вновь приехали к нему на работу. ФИО2 попросил его продать ему свой автомобиль в рассрочку с сроком в один месяц за 40 00 рублей, на что он дал свое согласие, после чего, он передал ему документы ФИО2 на указанный автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО2 уехал на автомобиле. Документально данная сделка ни чем не подтверждена, все было оговорено в устной форме. По истечению срока, ФИО2 с ним не связался, после чего он решил позвонить ему сам. В ходе разговора, ФИО2 заверил его, что отдаст долг со дня на день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему расписку, в которой изложил, что до ДД.ММ.ГГГГ отдаст ему 40 000 рублей или же вернет ему его транспортное средство. Но в оговоренный срок он так и не выполнил свои обязательства. На протяжении всего времени ФИО2 обманывал его, уверяя, что отдаст долг за купленный у него автомобиль. Согласно акта исследования за № от 16.05.2017г. стоимость принадлежавщего ему автомобиля марки «Мерседес ФИО12-230 (W-124)», р/з <***> регион, составляет 53 820 рублей. Только после возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и возместил ему причинённый им ущерб в размере 53 820 рублей, после чего они примерились. В настоящее время он не имеет к подсудимому ФИО2 претензий материального либо морального характера.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что в конце июня 2016 года у него дома работал его знакомый ФИО2, он копал у него во дворе яму под канализацию для туалета в счет долга, так как он покупал в долг одежду в магазине, в котором работает его мать ФИО9. Несколько дней ФИО2 не приходил, тогда он ему позвонил на его сотовый телефон, чтобы выяснить, почему он не заканчивает свою работу, на что ФИО2 ему ответил, что был занят и еще сообщил, что он купил машину «Мерседес-Бенц», которая в настоящее время не заводится и попросил его помочь ему. ФИО5 сказал, что подойдет к его дому. Через несколько минут он дошел до его дома и во дворе увидел старую машину «Мерседес-Бенц» белого цвета. ФИО2 стоял рядом с машиной, ФИО5 у него спросил, в чем причина, по которой машина не заводится, на что он ему ответил, что уже разобрался, в чем поломка и нужно просто немного подождать, чтобы лишний газ вышел из двигателя машины, тогда машина заведется. В ходе беседы он ему сказал, что данную машину он купил за 40 000 рублей, половину денег от стоимости машины он уже отдал, а половину рассрочил на несколько месяцев при этом у кого он приобрел, данный автомобиль ему не сообщил. Затем ФИО2 спросил у него, знает ли он кому можно будет продать данную машину, так как он должен был выплатить за нее оставшиеся денежные средства, на что ФИО5 ответил, что у него есть знакомый, приемщик металлолома, который купит данную машину на металл. ФИО2 согласился с его предложением после чего он позвонил своему знакомому ФИО7, который занимается скупкой металла в <адрес> и договорился о встречи. После чего, он с ФИО2 поехали на приемку металла. Там ФИО7 осмотрел автомобиль и сказал, что знает собственника этого транспортного средства ФИО1, так как он часто привозит ему металлолом на этой машине. ФИО2 сказал, что он купил ее у ФИО1, и половину стоимости отдал, а остаток денег ФИО6 договоренности он отдаст в рассрочку. Тогда ФИО7 еще раз посмотрел данное транспортное средство и предложил за нее ФИО2 10 000 рублей, на что последний сразу же согласился. ФИО7 сказал ФИО2, чтоможет забрать свою машину в течение трех дней, если передумает, возвратив ему денег в размере 15000 рублей, а после он сдаст данную машину на металлолом. Подсудимый ФИО2 был согласен с таким условием. Получив деньги от ФИО7 в сумме 10000 рублей, они распрощались.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 169-172 ) о том, что в середине июля 2016 года, точное время уже не может сказать, после обеденного намаза, предварительно позвонив, приехал к нему домой его знакомый ФИО5 на машине марки «Мерседес» белого цвета, с ним был еще ФИО13, которого он ранее не знал. Он сообщил ему, что хочет сдать на металлолом машину, на которой они к нему приехали. Он знал, что этот автомобиль принадлежит ФИО1, который работает на мусоросвалке, так на нем он часто привозил ему металлолом. Он спросил у ФИО13 откуда у него автомобиль, на что ФИО13 ответил, что указанный автомобиль он купил у ФИО1, половину денег от стоимости машины он отдал сразу, а половину рассрочил и, что ему необходимы денежные средства, чтобы в срок расплатится с ФИО1 Он посмотрел данную машину и предложил ФИО13 за нее 10 000 рублей. Последний сразу же согласился с предложенной суммой. После чего он отдал ему 2 купюры по 5 000 рублей, при этом сообщив если ФИО2 передумает то в течение трех дней может забрать обратно машину, взяв деньги они обменялись рукопожатиями и ФИО13 с ФИО5 ушли. Документы на автомобиль ФИО13 ему не передавал, так как он у него ее приобрел на металл. Указанный автомобиль простоял у него во дворе около месяца, за все время ФИО13 ни разу не пришел. После чего ФИО7 данную машину разрезал на части и продал за 15 000 рублей на металлолом лицам цыганской национальности, которые ездили по селу и собирали металл. О том, что ФИО13 не расплатился с ФИО1 ему стало известно лишь в мае 2017 года от сотрудников полиции. На тот момент он поверил, что ФИО2 действительно купил данную машину у ФИО1, но за какую сумму ФИО13 Ее приобретал у ФИО1 ему неизвестно, так как он об этом ему ничего не говорил. То, что данную машину он честно приобрел у ФИО13 может подтвердить ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 173-176) о том, что, примерно в июне месяце 2016 года со своим знакомым ФИО13 он занимался сбором металла на мусорной свалке в <адрес> ЧР. Сторожем на указанной свалке работает ФИО1. В собственности у него имелся автомобиль марки «Мерседес-Бенц» белого цвета, номерных знаков не помнит. В тот день в ходе беседы, ФИО1 сообщил, что готов продать указанный автомобиль за 40 000 рублей. Он сказал, что сообщит своим знакомым, может кто-нибудь и захочет его приобрести. Через несколько дней в конце июня 2017 года в послеобеденное время, более точную дату и время не помнит, он возвращался к себе домой на своем автомобиле «Москвич ИЖ-21251», регистрационный знак <***> регион, проезжая по <адрес> в <адрес>, на улице он встретил ФИО13, пот его просьбе он отвез его на мусорную свалку к ФИО6 дороге ФИО13 сообщил, что хочет забрать автомобиль марки «Мерседес-Бенц», который он купил у ФИО1 за 40 000 рублей. Доехав до свалки, они вышли поздоровались с ФИО1, после чего ФИО2 отвел его в сторону. О чем они разговаривали ему неизвестно, так как в это время он отъехал в магазин за сигаретами. Приехав обратно они поговорили минут пять, по разговору он понял, что ФИО13 действительно приобрел автомобиль у ФИО1 После чего ФИО1 попросил ФИО13 довезти его до поворота на мусорную свалку, где ФИО1 контролирует заезжающий автотранспорт на свалку. После чего ФИО13 сел за руль и они направились к выезду с территории мусорной свалки. На этом они расстались. О том, что ФИО13 обманным путем завладел транспортным средством, принадлежащем ФИО1 ему стало известно в мае 2017 года от сотрудников полиции. На указанном автомобиле ФИО13 он видел всего лишь пару раз. Примерно в августе 2016 года в ходе очередной беседы он спросил у ФИО13, где его автомобиль, на что последний ответил ему, что продал, а кому он не стал уточнять.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он показал, место и время завладения путем обмана автомобиля и кому его продал, фототаблица к нему.( л.д. 130-137),;

- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке выполнен ФИО2 (л.д. 153-161);

- актом исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49-76), согласно которой сумма ущерба автомобиля марки «Мерседес-ФИО12-230», составляет 53 820 рублей.

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: два фотоснимка, на которых изображен автомобиль марки «Мерседес-ФИО12-230» р/з <***> регион. (л.д.32);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: расписка выполненная рукописным текстом на бумаге формата А4, в которой ФИО2 обязуется выплатить денежные средства ФИО1 (л.д.196)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два фотоснимка, на которых изображен автомобиль марки «Мерседес-ФИО12-230» р/з <***> регион, фототаблица к нему(л.д.27-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка выполненная рукописным текстом на бумаге формата А4, в которой ФИО2 обязуется выплатить денежные средства ФИО1, фототаблица к нему (л.д.193-195);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты два фотоснимка с изображением похищенного автомобиля. (л.д.24-25);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъята расписка выполненная рукописным текстом на бумаге формата А4, в которой ФИО2 обязуется выплатить денежные средства ФИО1, фототаблица к нему (л.д.90-92);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> ЧР и фототаблица к нему(л.д.37-46);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, признался в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ ( л.д. 11-12);

-заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, завладевший обманным путем, принадлежащего ему автомобилем ( л.д. 8).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Общественная опасность совершенного преступления состоит в том, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 путем обмана приобрел права на чужое имущество и распорядился им, как своим собственным.

Это свидетельствует о том, что действия его носили прямой умысел с корыстной целью.

Подсудимый ФИО2 обманным путем завладел чужим имуществом, при этом использовал в корыстных целях доверительные отношения с владельцем транспортного средства, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Введенный в заблуждение, потерпевший ФИО1 сам передал принадлежащее ему имущество- автомобиль марки «Мерседес-ФИО12-230», р/з <***> регион, подсудимому ФИО2, не подозревая его корыстные цели на приобретение права и завладение его имуществом.

Проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и органами предварительного следствия квалифицировано верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступления и он подлежит наказанию за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления категории небольшой тяжести, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершённое подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, т.е. наиболее строгого вида, с применением положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также то, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях его жизни и семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, определить наказание без изоляции от общества в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного без изоляции от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений. При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Арестованного имущества не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО2 ранее судимый приговором от 30.11.2016г. Предгорненского районного суда <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ, по которому ему назначенное наказание в виде 1 года и 6 месяцев исправительных работ.

Поскольку назначенное наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору ФИО2 не отбыл, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить наказание по приговору от 30.11.2016г. Предгорненского районного суда <адрес>, назначенное ему наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев исправительных работ и окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

-встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

-два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат разрешению судом путем вынесения отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- расписка, выполненная рукописным текстом, приобщенная к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим, необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья (подпись) З.М. Таймусханова

Копия верна: Судья:

Секретарь.