Приговор № 1-2/2017 1-3/2017 1-75/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2015 года около 17 часов несовершеннолетние К.А.П. и М.Д.С., увидев на столе перед входной дверью магазина «Альпари», расположенного по адресу: <адрес>, музыкальную колонку в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» модели «№», решили похитить указанную колонку, то есть у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, М.Д.С. и К.А.П. предложили ФИО1 совместными преступными действиями совершить тайное хищение вышеуказанной музыкальной колонки, принадлежащей ООО «Альпари-Ульяновск», на что ФИО1 согласился, то есть вступил с ними в преступный сговор на совершение тайного хищения музыкальной колонки.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, К.А.П., М.Д.С. и ФИО1 11 декабря 2015 года в период времени с 17 часов до 18 часов подошли к магазину «Альпари», расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись темным временем суток и тем обстоятельством, что никто за их преступными действиями не наблюдает и их действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, М.Д.С. и ФИО1, находясь около магазина «Альпари», наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий иными лицами предупредить К.А.П., а последний в это время со стола, расположенного перед входной дверью вышеуказанного магазина, взял и таким образом совместными преступными действиями с М.Д.С. и ФИО1 тайно похитил музыкальную колонку в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» модели «№», стоимостью рублей, принадлежащую ООО «Альпари-Ульяновск». После чего с похищенным имуществом М.Д.С., К.А.П. и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору, ООО «Альпари-Ульяновск» имущественный ущерб в сумме рублей, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 вместе с несовершеннолетним П.К.Э., 01 января 2016 года около 01 часа находился в <адрес>, где последний предложил ему совместными действиями совершить тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего К.А.С. ФИО1 на преступное предложение П.К.Э. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор и у них возник совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося на тумбе в комнате <адрес>. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом.

После чего 01 января 2016 года около 01 часа, находясь в <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, П.К.Э. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий иными лицами предупредить ФИО1, а он в это время с тумбы, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, взял и таким образом совместными согласованными действиями с П.К.Э. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью рублей, и с находящейся в сотовом телефоне флеш-картой, объемом 64 гб., стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей, принадлежащего К.А.С. После чего с похищенным имуществом П.К.Э. и ФИО1 вышли из вышеуказанной квартиры и впоследствии распорядились им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями К.А.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Альпари-Ульяновск» подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по данному эпизоду признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с подозреваемым К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они находились возле магазина «Альпари», расположенного по адресу: <адрес> К.А.П. и М.Д.С. пошли в магазин, так как К.А.П. хотел украсть в магазине дезодорант. Когда К.А.П. и М.Д.С. ушли в магазин, он и П.К.Э. вышли из машины. Примерно через 10-20 минут к ним подошли К.А.П. и М.Д.С.. М.Д.С. сказал, что возле входа в магазин на столе стоит музыкальная колонка и громко играет музыка, и предложил ее украсть. К.А.П. сказал: «Давайте». Он сказал, что ему эта колонка не нужна, но все равно согласился. Сначала он и К.А.П. пошли к магазину вдвоем, чтобы посмотреть что за колонка. Дошли до магазина, посмотрел колонку. Он и К.А.П. вновь подошли к автомашине. К.А.П. стал уговаривать М.Д.С. пойти с ними украсть колонку. М.Д.С. согласился и сказал, что он пойдет с ними, и будет следить за обстановкой, чтобы потом предупредить их. Он не помнит, когда именно они обговаривали роли. К.А.П. сказал ему: «ФИО1, давай ты вырываешь шнур, он (К.А.П.) возьмёт колонку, а М.Д.С. будет стоять возле угла дома, где находится магазин. Потом К.А.П. должен был передать колонку М.Д.С., и они втроем должны были бежать к автомашине». Они все втроем согласились. Он и К.А.П. подошли к магазину «Альпари» примерно около 18 часов. М.Д.С. стоял возле угла дома, следил за обстановкой. Протянул руку, чтобы выдернуть штекер из колонки, но не успел, так как К.А.П. сам сделал это. После чего взял со стола акустическую колонку и штекер. Они побежал в сторону М.Д.С. к углу дома. Добежав до М.Д.С. К.А.П. передал колонку М.Д.С.. М.Д.С. взял колонку в руки, они втроем побежали к автомашине П.К.Э.. М.Д.С. бросил колонку на заднее сиденье. После чего они все сели в салон автомашины, поехали в строну девятиэтажек по <адрес>. Вышли из машины, и все стали пытаться установить похищенную колонку в автомашину П.К.Э., в задний багажник. Акустическая колонка была нужна К.А.П.. Он согласился ее похитить так как, его попросил это сделать К.А.П.. Он знал и осознавал, что они совершают кражу (т.1 л.д.145-149, 215-217, т.3 л.д.20-23).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на крыльцо магазина «Альпари», расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что на этом крыльце находился стол, с которого он, К.А.П. и М.Д.С. похитили акустическую музыкальную колонку. Указал место около магазина, где находилась автомашина <данные изъяты>, куда М.Д.С. положил похищенную колонку (т.2 л.д. 156-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме. В основу приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными.

Свидетель А.А.Р. суду пояснил, что в декабре 2015 г. в дежурную часть поступило сообщение о преступлении. Выехали по адресу: <адрес> магазин «Альпари». Администратор магазина пояснила, что возле входной двери похитили музыкальную колонку. Была изъята видеозапись. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены причастные лица, в частности, К.А.П., М.Д.С., П.К.Э. и ФИО1 В последующем колонка была изъята у К.А.П. по месту жительства бабушки по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что К.А.П. был доставлен в МО МВД РФ «Волжский» для выяснения обстоятельств. С К.А.П. проведена беседа, в ходе беседы он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совестно с М.Д.С. и ФИО1 похитил акустическую музыкальную колонку со стола. К.А.П. пояснил, что похищенная музыкальная колонка находится у него дома по месту жительства его бабушки С.Н.С. по адресу: <адрес>. Выехал по указанному адресу к С.Н.С., которая пояснила, что действительно у нее дома имеется акустическая музыкальная колонка и шапка черного цвета с эмблемой «Найк». В присутствии понятых протоколом изъятия у С.Н.С. изъяты музыкальная акустическая колонка марки «<данные изъяты>» модели «№» и шапка черного цвета с эмблемой «Найк» (т.2 л.д. 26-27).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки на судебное заседание были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей З.А.Н., С.Н.С.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе допросов в качестве представителя потерпевшего, следует, что с марта 2015 г. работала исполняющим обязанности директора магазина «Альпари», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организацией была куплена музыкальная акустическая колонка «<данные изъяты> №» и ДД.ММ.ГГГГ выдана в их магазин для привлечения покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов эту колонку вынесли из магазина и поставили на стол на крыльце магазина. В тот день около 16-17 часов в магазин зашли двое парней на вид около 17-18 лет. Она в тот день работала и попросила товароведа З.А.Н. проследить за этими парнями. Затем парни вышли из магазина. Около 18 часов ушла в подсобное помещение, а когда вернулась, то не услышала музыку. Выбежав на улицу, обнаружила отсутствие на столе музыкальной акустической колонки. Хищением ООО «Альпари-Ульяновск» причинен ущерб в сумме рублей. Присутствовала при осмотре похищенной акустической колонки (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.38-39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.А.Н., работает специалистом по товародвижению в магазине ООО «Альпари-Ульяновск». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в помещении магазина с ФИО2. На крыльце магазина на столе стояла музыкальная колонка, которая не была прикреплена к столу. Через колонку включали музыку и информацию для покупателей. Около 18 часов ФИО2 крикнула, где музыка, выбежала на улицу, обнаружила пропажу музыкальной колонки. В тот день в магазин заходили двое парней, на вид которым около 17-20 лет и на голове одного из которых была черная шапка с эмблемой «Найк». В помещении магазина парни вели себя подозрительно (т.2 л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.С., следует, что ранее с ней проживал ее внук К.А.П. Сотрудниками полиции у нее изъяты акустическая музыкальная колонка и черная вязаная шапка с эмблемой «Найк». Когда К.А.П. принес домой эту акустическую колонку, не знает. Изъятая шапка принадлежит К.А.П. (т.2 л.д.88-91).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов совершено хищение акустической колонки со стола у входа в магазин «Альпари» (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Альпари», расположенного по адресу: <адрес> находится стол. В помещении торгового зала магазина с поверхности флакона дезодоранта изъяты след пальцев рук. Изъят СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.6-12).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля С.Н.С. изъята музыкальная колонка марки «<данные изъяты> №» (т.1 л.д. 35).

Заключением эксперта № установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., оставлен большим пальцем левой руки К.А.П. (т.1 л.д.160-167).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля А.А.Р. изъяты музыкальная колонка марки «<данные изъяты> №» и шапка с эмблемой «Найк» (т.2 л.д.29-32). В соответствии с протоколом осмотра предметов, с участием представителя потерпевшего ФИО2 указанная музыкальная колонка была осмотрена (т. 2 л.д. 33-36).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Альпари-Ульяновск» ФИО2 изъяты расходная накладная №. и товарный чек (т.2 л.д.94-98).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № из которых следует, что ущерб от хищения колонки составил рублей (т. 2 л.д.195-200).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ просмотрен СD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-211).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается судом в качестве явки с повинной, поскольку принесено ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела и установления причастных к совершению преступления лиц, подсудимый указал обстоятельства совместного с К.А.П. и М.Д.С. хищения музыкальной колонки со стола около магазина «Альпари» (т.1 л.д. 36).

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 г. К.А.П. и М.Д.С. признаны виновными в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому (т.4 л.д. 109-115).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и просил квалифицировать действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. К указанному выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. ФИО1 и другие соучастники кражи осознавали, что имущество является для них чужим, что они не имеют права его изымать и им распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника.

Из совокупности доказательств следует, что преступление ФИО1 с иными лицами совершено в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается его собственными показаниями об этом, совместностью и согласованностью их действий, при которых они предварительно договорились о совершении кражи. После чего действовали согласованно, с распределением ролей, вместе с целью кражи подошли к магазину, где М.Д.С. и ФИО1 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения незаконности их действий другими лицами предупредить К.А.П., который в это время со стола взял музыкальную колонку. После чего К.А.П. отбежал на небольшое расстояние от крыльца магазина с колонкой в руках и на улице около магазина передал колонку в руки М.Д.С. Затем М.Д.С., неся колонку в руках, а также ФИО1 и К.А.П. вместе убежали от магазина. С похищенным скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны кражи.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему К.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по данному эпизоду признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01 января 2016 г. со своим знакомым П.К.Э. находился в гостях у П.Д. по адресу: <адрес>. Попросил у К.А.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» позвонить. Позвонив, положил сотовый телефон на тумбу возле телевизора. Затем П.К.Э. предложил ему похитить данный сотовый телефон с целью последующей продажи, на что согласился. С П.К.Э. выбрали момент, когда ребята были отвлечены. Он подошел к тумбе, на которой находился телефон, и положил его в карман своих брюк. Затем с П.К.Э. вышли в общий коридор, он передал ему сотовый телефон. П.К.Э., взяв сотовый телефон, положил его в щель под входную дверь, где проживает П.Д.. На следующий день с П.К.Э. снова приехали к этому дому, где П.К.Э. забрал телефон из-под входной двери. В последующем С.Н.А. заложил данный сотовый телефон в ломбард около дворца МЦБК за рублей. Деньги они потратили на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (т.3 л.д. 197-199, т.4 л.д. 134-136).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на входную дверь <адрес>, как на место откуда он совместно с П.К.Э. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 156-162).

В судебном заседании П.К.Э. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего подозреваемого П.К.Э. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, что 01 января 2016 г., находясь в гостях у П.Д., предложил ФИО1 совершить хищение сотового телефона К.А.С.. ФИО1 на его предложение согласился. Они выбрали момент, когда другие ребята были отвлечены, и ФИО1 взял сотовый телефон с тумбы, на которой находился телевизор, и положил его в карман. Далее с ним вышли в общий коридор, где ФИО1 ему передал сотовый телефон. Взял сотовый телефон и положил его под входную дверь квартиры П.Д.. После они вернулись в квартиру. 02 января 2016 г. данный сотовый телефон с ФИО1 на паспорт общего знакомого С.Н.А. сдали в ломбард, расположенный около МЦБК за рублей. Деньги потратили на личные нужды. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в чехле. Сим-карту из сотового телефона выкинул (т.3 л.д. 186-189).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего обвиняемого П.К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1, находясь в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который они сдали в ломбард около МЦБК на паспорт знакомого С.Н.А. (т.4 л.д. 146-150).

Оглашенные показания П.К.Э. подтвердил в полном объеме. Указал, что они даны добровольно, в присутствии законного представителя и защитника. ФИО1 должен был взять телефон из тумбы, передать ему, а он спрятать его. При этом он смотрел за окружающей обстановкой.

Согласно показаниям свидетеля Х.Ю.Г. в суде, в настоящее время потерпевшему К.А.С. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба передано рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки на судебное заседание оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся потерпевшего К.А.С., свидетелей М.Д.С., С.Н.А. А.К.А., С.Р.И., П.Д.И.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой А.К.А. отмечать Новый Год, с которой пошел в квартиру её знакомой по имени П.Д.. После полуночи в квартиру пришли ФИО1 и П.К.Э.. В ходе общения подошел П.К.Э. и попросил дать ему сотовый телефон для совершения звонка. Дал ему свой сотовый телефон. Примерно через семь минут П.К.Э. вернулся в комнату. Попросил его отдать телефон, на что он ответил, что ничего не брал. У него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, имей №, в которым была установлена сим-карта с абонентским номером №. Сотовый телефон приобретал в салоне МТС 2015 году за рублей. В настоящее время оценивает в рублей. Чехол приобретал в 2015 году за рублей, оценивает в рублей, флеш-карта приобреталась в 2015 году за рублей, оценивает в рублей. Всего хищением причинен имущественный ущерб в сумме рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время нигде не трудоустроен. Работает не официально. Среднемесячный доход составляет около рублей. За комнату, в которой проживает, ежемесячно оплачивает рублей, других источников дохода не имеет. Никаких обязательств перед П.К.Э. не имел (т.3 л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.К.Э. спросил о том, где можно найти паспорт, чтобы сдать сотовый телефон. Пояснил, что можно заехать за С.Н.А., на паспорт которого сдать телефон. Они заехали за С.Н.А., затем на автомобиле приехали к ломбарду, расположенному у дворца МЦБК. С.Н.А. один зашел в помещение ломбарда, взяв переданный П.К.Э. сотовый телефон. На какую сумму С.Н.А. сдал телефон, не знает (т.3 л.д. 180-182).

Согласно оглашенным показаний свидетеля С.Н.А., днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел М.Д.С., который попросил взять паспорт, чтобы сдать сотовый телефон в ломбард. На передней панели автомашины увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с чехлом. М.Д.С. и П.К.Э. пояснили, что нашли телефон. Далее взял телефон и заложил его за рублей в ломбард «Виват», расположенный около дворца культуры «МЦБК». В ломбарде выдали квитанцию. Деньги в сумме рублей положил на панель автомашины, на которой приехали к ломбарду (т.3 л.д.99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала Новый год с супругом П. в <адрес>, куда пригласила А.К.А. с молодым человеком по имени К.А.С.. После 00 часов в квартиру пришли ФИО1 и П.К.Э.. Через некоторое время услышала, что П.К.Э. попросил К.А.С. дать сотовый телефон позвонить. После чего отвлеклась и не видела, дал ли К.А.С. телефон. Через некоторое время увидела, что на тумбе около телевизора лежит сотовый телефон К.А.С.. Затем еще через некоторое время услышала, что К.А.С. стал говорить, чтобы ему вернули телефон, иначе он позвонит в полицию, но все говорили, что телефон не брали (т. 3 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим молодым человеком К.А.С. праздновала новогоднюю ночь у своей знакомой П.Д. по адресу: <адрес>. В ходе празднования уснула на диване в комнате. Проснулась только ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. рассказал, что в ходе празднования П.К.Э. попросил у него сотовый телефон позвонить. Затем П.К.Э. вышел в общий коридор, через некоторое время вернулся. На просьбу К.А.С. вернуть телефон, сказал, что телефон не брал (т.3 л.д.176-178).

Согласно показаниям свидетеля С.Р.И., работает с 2014 г. в ломбарде г. Волжска ООО «Виват Плюс». 02 января 2016 г. на реализацию в ломбард был принят согласно договору комиссии на реализацию № сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей номером №. Указанный телефон ломбардом был реализован, но когда и кому, сказать не может, так как соответствующая запись не делается (т. 3 л.д. 168-171).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. просит оказать содействие в поиске мобильного телефоны марки «<данные изъяты>» белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа дал позвонить парню по имени П.К.Э., который затем телефон не вернул (т.3 л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. Установлена обстановка в квартире (т.3 л.д.80-89).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.А. изъят договор комиссии на реализацию товара № (т.3 л.д.103-106).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», представленных потерпевшим К.А.С. Установлено, что сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Карта памяти объемом 64 ГБ приобретена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Договор комиссии по реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Виват» и С.Н.А. От него принят на реализацию сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.3 л.д.137-140).

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2016 г. П.К.Э. признан виновным в совершении указанного преступления (т. 4 л.д. 87-93).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение и просил квалифицировать его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества и с корыстной целью. Осознавал, что имущество является для него чужим, что они не имеют права его изымать и распоряжаться. Изымает сотовый телефон тайно и против воли собственника в то время, когда никто из присутствовавших не видел как он взял сотовый телефон с тумбочки. При этом П.К.Э. в это время наблюдал за обстановкой. Умысел ФИО1 был направлен именно на совершение кражи телефона потерпевшего, лежащего на тумбочке, что следует из его показаний и которые согласуются с показаниями свидетеля П.Д.И. о том, что она видела как мобильный телефон К.А.С. уже после того как П.К.Э. просил дать ему позвонить, лежал на тумбочке. Вывод суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, подтверждается и тем, что после хищения он совместно с П.К.Э. распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению, сдав его в ломбард с помощью С.Н.А. При этом денежные средства от реализации телефона потратили совместно по своему усмотрению. Обязательств между потерпевшим К.А.С. и виновными лицами не имелось. Из совокупности доказательств следует, преступление ФИО1 совершено в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается оглашенными показаниями П.К.Э. и ФИО1, совместностью и согласованностью их действий. Они предварительно договорились о совершении кражи. После действовали согласованно, с распределением ролей. П.К.Э. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения незаконности их действий другими лицами предупредить ФИО1, который в это время с тумбы в комнате квартиры взял сотовый телефон. После чего П.К.Э. и ФИО1 вместе вышли из квартиры и спрятали сотовый телефон, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии они вместе вернулись к месту сокрытия телефона, взяв его оттуда, сдали в ломбард. Таким образом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны кражи.

Суд полагает обоснованным квалификацию кражи как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, значительно превышающего минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также показаний потерпевшего К.А.С. о значительности причиненного ущерба с учетом его материального положения, среднемесячного дохода, наличия затрат, связанных со съемом жилья.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике старшего УПП МО МВД РФ «Волжский» по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Проживает совместно с матерью, Р.В.Р., которая является <данные изъяты>. Работает в ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам преступлений:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Альпари-Ульяновск», беременность К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.А.С.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его родных и близких, инвалидность матери.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

Оснований для назначения других видов наказаний не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Таким образом, назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов