Решение № 2-306/2026 2-306/2026(2-3085/2025;)~М-2484/2025 2-3085/2025 М-2484/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-306/2026

Дело № 2-306/2026

УИД 69RS0036-01-2025-009160-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Булыгиной Н.В., при секретаре судебного заседания Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 в размере 605 985 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 272 261 руб. 25 коп.; задолженность по процентам в сумме 217 062 руб.42 коп.; задолженность по процентам на просроченный основой долг в сумме 116 661 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 119 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 16.03.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 15.04.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2023 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 16.03.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.03.2015 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения №9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 755 133,65 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 272 261 руб. 25 коп., задолженность по процентам в сумме 217 062 руб. 42 коп.; задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб.; задолженность по неустойкам в сумме 265 809 руб. 98 коп., из которых – задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 116 661 руб. 70 коп., задолженность по штрафам в сумме 149 148 руб. 28 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг.

Определением от 03.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 03.02.2026 прекращено производство по гражданскому делу № 2- 306/2026 в части заявленных исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 272 261 руб. 25 коп.; задолженности по процентам в сумме 217 062 руб.42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, извещение получил, в тексте иска письменно просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма также устанавливает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 75750162544. В соответствии с условиями кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей (п.1 кредитного договора). Процентная ставка в процентах годовых: 36,90% (п.4 кредитного договора). Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок кредита в месяцах - 60 (п.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей сумма первого платежа – 11 027 рублей 07 копеек, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 11 027 рублей 07 копеек, дата платежа по кредиту – шестнадцатое число ежемесячно.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику.

Однако заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняла, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.12.2023 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор № rk-151223/1545 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от 16.03.2015 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (Приложение №2) к договору уступки прав (требований) № rk-151223/1545 от 15.12.2023 г. Сумма приобретенного права требования по договору составила 755 133,65 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 272 261 руб. 25 коп., задолженность по процентам в сумме 217 062 руб. 42 коп.; задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб.; задолженность по неустойкам в сумме 265 809 руб. 98 коп., из которых – задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 116 661 руб. 70 коп., задолженность по штрафам в сумме 149 148 руб. 28 коп.

Решением №9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Указанный выше договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что правопреемником банка в силу заключенного договора является ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора № от 16.03.2015, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло ООО ПКО «Филберт» в полном объеме, следовательно, истец вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены требования в рамках обязательств по кредитному договору № от 16.03.2015, а именно о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 116 661 рубль 70 копеек. Задолженность по основному долгу составляет 272 261 руб. 25 коп.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.03.2015 года, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж должен быть внесен 16.03.2020 года.

Судом установлено, что 03.12.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 в сумме 489 388 рублей 42 копейки, из которых: 272 261 рубль 25 копеек – просроченный основной долг, 217 127 рублей 17 копеек – начисленные проценты.

11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-3379/2019, которым с должника ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 в размере сумме 489 388 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 94 копейки.

Судебный приказ от 11.12.2019 г. по делу № вступил в законную силу 07.04.2020 г.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» было направлено в Заволжский районный суд г. Твери 01.10.2025 и 07.10.2025 принято к производству суда.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «Филберт» с исковым заявлением, срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Булыгина