Решение № 2-2974/2024 2-2974/2024~М-2246/2024 М-2246/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2974/2024

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 чу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2 (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В обосновании требований указав, что (дата) в вечернее время ответчик ФИО3 управляя своим автомобилем «Тойота Пробокс», гос.номер В905ХК27 в г. Комсомольске-на-Амуре, двигаясь по (адрес) со стороны ул. (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с левым поворотом по зеленому сигналу светофора с (адрес) в районе (адрес)/Б по (адрес) на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пересекавшего проезжую часть ее несовершеннолетнего сына ФИО4. В результате ДТП несовершеннолетнему К. А.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении в больнице с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытый, оскольчатый, косопоперечный перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов; ушибы, ссадины мягких тканей левой голени, проведена операция, а затем находился на амбулаторном лечении у детского травматолога до (дата). В ходе проверки следственным органом в действиях водителя ФИО3 по факту наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 не было установлено нарушения Правил дорожного движения, ответчик не был привлечён в установленном законом порядке к административной либо уголовной ответственности. В постановлении руководителя следственного органа от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, указано, что несовершеннолетний пешеход К. А.Н. (дата) года рождения неосмотрительно вышел на регулируемый пешеходный переход на последних секундах разрешающего сигнала светофора, при этом изменение сигнала светофора произошло уже после ДТП. Считает, что указанное подтверждает, что водитель ФИО3 выехал на пешеходный переход на запрещающий движение автотранспорта сигнал светофора, чем нарушил требования ПДД. Отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и взыскании с него денежной компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности. В результате ДТП несовершеннолетнему К. А. была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм, долгое время не имел возможности продолжать заниматься спортом и проявлять активность. ФИО5 длительное время с (дата) по (дата) проходил лечение, в том числе оперативное, а потому мальчик не мог жить полноценной жизнью. Согласно рекомендациям врачей, ФИО4 в ближайший год нежелательно заниматься видами деятельности, сопряженными с повышенной физической нагрузкой. Ей (К. М.А.) как матери также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой единственного ребенка, которого она воспитывает одна. Сын длительное время требовал к себе пристального внимания и заботы по его уходу после ДТП. Она испытывала стресс и переживания из-за случившегося и была лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием сына. Страховая компания до подачи настоящего иска в суд произвела выплаты в размере 160000 рублей, которая не должна учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 500000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу (К. М.А) 100 000 рублей.

Истец К. М.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. С м учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зайцев С.В., на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после ДТП ответчик с истцом не связывался, извинений за случившиеся не приносил, выплату компенсации в досудебном порядке не предлагал.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту проживания и регистрации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)14, а также по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), возвращенные в адрес суда с отметкой истек срок хранения, путем направления судебного смс-извещения по телефону, указанному в письменных объяснениях, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, т.е. не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. М.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО2 (дата) года рождения, сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении не внесены.

Ответчик ФИО3 с (дата) является собственником автомобиля «Тойота Пробокс», гос.номер В905ХК27.

Далее судом установлено, что 01.09.20203 около 19 часов 54 минут водитель ФИО3, управляя своим автомобилем «Тойота Пробокс», гос.номер В905ХК27, двигаясь в городе Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с левым поворотом по зеленому сигналу светофора с (адрес) в районе (адрес)/Б по (адрес) на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пересекавшего проезжую часть несовершеннолетнего пешехода ФИО2 (дата) года рождения.

В результате ДТП несовершеннолетнему К. А. причинены следующие телесные повреждения - закрытый, оскольчатый, косопоперечный перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов; ушибы, ссадины мягких тканей левой голени.

Из медицинской карты (№) стационарного больного, заведенной КГБУЗ «Городская больница (№)» на имя несовершеннолетнего К. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что несовершеннолетний ФИО4 был доставлен в больницу скорой медицинской помощью после ДТП с диагнозом при поступлении: множественные переломы голени закрытые. Находился на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении с 19-45 часов (дата) по (дата) (13 койко-дней), диагноз заключительный: закрытый, оскольчатый, косопоперечный перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов; ушибы, ссадины мягких тканей левой голени. При поступлении локально: фиксация транспортной шиной Крамера, отмечается угловая вальгусная деформация оси левой голени; резкая болезненность, патологическая подвижность, крепитация фрагментов при пальпации. В м/о по общим обезболиванием произведен монтаж скелетного вытяжения, конечность уложена на шину Беллера. (дата) проведена операция (№) открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез (МОС) левой большеберцовой кости пластиной LSP, при операции выявлен косо-поперечный, оскольчатый перелом берцовой кости со смещением костных фрагментов, фрагменты репонированы и фиксированы через дополнительный врез-вкол в зоне проксимального отдела пластины, накостно-погружным способом, пластиной (семь кортикальных швов). Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у детского травматолога. Рекомендовано (дата) иммобилизация до (дата), хождение на костылях один месяц, затем с тростью, ЛФК, перед разрешением полной нагрузки на конечность Р-н контроль, массаж по показаниям, снятие МОС в феврале 2023.

Согласно данным амбулаторной карты КГБУЗ «Городская Больница (№)», несовершеннолетний К. А.Н. находился на амбулаторном лечении у детского травматолога с (дата) по (дата) с диагнозом: множественные переломы голени, закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков. (дата) проведена операция – удаление внутреннего фиксирующего устройства. Освобожден от занятий физкультуры. По окончании лечения, при выписке рекомендовано лечение хромоты.

Из исследованного в ходе судебного разбирательств материала проверки КУСП ; 6550 от (дата) следует, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - заключение эксперта (№) от (дата), на момент поступления (дата) несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» имелась закрытая, тупая травма левой нижней конечности в виде косопоперечных переломов нижних третьей большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадин на передней поверхности левой голени. Указанная травма, в соответствии с п. 6.11.8 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении следственного органа.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что место наезда автомобиля «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 расположено на пешеходном переходе, который обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1. Автомобиль находился на разметке 1.14.1 - «Зебра». Следов торможения автомобиля на проезжей части дороги не обнаружено.

Из описательной части и выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от (дата) (№)э, проведенной в рамках проверки, водитель автомобиля «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно водитель автомобиля «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, в момент появления в поле его зрения несовершеннолетнего пешехода, бегущего в направлении движения автомобиля, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата), по результатам проверки по факту наезда на несовершеннолетнего пешехода К. А.Н., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства видеозаписи видеорегистратора с автомобиля очевидца ДТП - ФИО6, следует, что автомобиль «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 на регулируемом пешеходном переходе при зеленом сигнале светофора; в момент совершения наезда пешеход находился на пешеходном переходе, при этом смена разрешающего для пешехода зеленного сигнала светофора произошло через семь секунд после ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами право, суд приходит к выводу о том, что поскольку источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, собственником которого является ответчик ФИО3 и под его управлением, на регулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 (дата) г.р., который пересекал проезжую часть на пешеходном переходе и на разрешающий зеленый сигнал светофора, и в результате данного наезда несовершеннолетнему К. А. был причинен тяжкий вред здоровью, что по выводу суда свидетельствует о том, что как в момент причинения вреда здоровью, так в ходе прохождения лечения и по окончании лечения несовершеннолетний К. А. безусловно испытывал физические страдания из-за боли, а также нравственные страдания из-за не возможности продолжать вести обычный активный образ жизни, учиться, заниматься спортом, следовательно, по выводу суда несовершеннолетнему К. А. действиями ответчика причинен моральный вред.

Также по выводу суда действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред и истцу К. М.А. как матери несовершеннолетнего К. А.Н., моральный вред был вызван переживаниями из-за тяжелой травмой, причиненной ее единственному ребенку, который длительное время (с (дата) по (дата)) находился на лечении с диагнозом: закрытый, оскольчатый, косопоперечный перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов, перенес две операции, в связи с чем требовал пристального внимания, особой заботы и ухода за ним со стороны матери как единственного родителя, а также то истец переживает о дальнейшем физическом состоянии здоровья своего сына, которому на момент ДТП было девять лет.

По выводу суда не установление органом следствия состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в действиях ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ДТП, принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных как истцом К. М.А., так и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 (дата) г.р., пострадавшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент ДТП, но и в период получения лечения и по окончании лечения, а также учитывает тяжесть, характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего мальчика в результате действий ответчика, продолжительность лечения, состояние здоровья по окончании лечения у ФИО4, его возраст, род занятий (учащийся), а также то, что истец К. М.А. и ее несовершеннолетний сын К. А.Н. из-за травмы последнего были лишены возможности вести привычный образ жизни, а также поведение ФИО3 после случившегося, и то, что ответчик работает, а потому имеет стабильный доход, состоит в браке, супруга ответчика также имеет место работы, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, как и не представил возражений относительно заявленного иска, и с учетом изложенного, принимая во внимание требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу К. М.А. денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 100000 рублей и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего К. А.Н. денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 500000 рублей.

По выводу суда оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности со стороны несовершеннолетнего пешехода К. А.Н., который как установлено судом переходил регулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, а из анализа положений пунктов 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ отсутствует указание на запрет для пешехода пересекать проезжую часть на последних секундах разрешающего сигнала светофора при отсутствии безопасности перехода, как указано в постановлении руководителя следственного органа от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Напротив, по выводу суда, в силу требований п.10.1 ПДД РФ именно на ответчика ФИО3 как водителя автомобиля «Тойота Пробокс» гос.номер В905ХК27, являющегося источником повышенной опасности, возложена обязанность управлять своим транспортным средством таким образом, чтобы исключить возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе исключить вероятность наезда на пешехода пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При этом согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, несовершеннолетний пешеход ФИО4 начал движение по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, смена которого на запрещающий произошла через семь секунд после ДТП.

Таким образом требования истца к ответчику подлежат обоснованы и удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0809 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (дата) года рождения, к ФИО3 чу (дата) г.р., паспорт 0823 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей

Взыскать с ФИО3 ча в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (дата) года рождения компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)