Апелляционное постановление № 22К-295/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Джамалдинова Р.И. 22К-295/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Устина А.А.,

защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО9,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 11 февраля 2026 г. включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материала судебного производства, 11 сентября 2025 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 сентября 2025 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 сентября 2025 г. по ходатайству следователя по ОВД СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО5 Каспийским городским судом вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 11 ноября 2025 г. включительно, срок которой судом был продлен по 11 декабря 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 г.

Следователь ФИО6 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по изложенным в постановлении основаниям, просил продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 11 февраля 2026 года включительно.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 11 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения, что лишило его возможности оказать квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному.

Кроме того, отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено на рассмотрение в суд не позднее чем за 7 суток до истечении срока действующей меры пресечения, однако указанное требование закона нарушено. При этом суд принял данное ходатайство и рассмотрел его, что свидетельствует о процессуальном нарушении требований закона.

Указывает, что, несмотря на заявленный его подзащитным отвод адвокату в связи с отсутствием доверия к нему, последний не отстранился от участия, а продолжил защиту обвиняемого.

По мнению апеллянта, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица, а также сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем полагает, что намерений скрыться от органов предварительного следствия у обвиняемого не имелось, что также делает невозможным применение п. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя. Также считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства попыток оказания ФИО1 либо иными гражданами по его поручению давления на свидетелей.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может учитываться при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в котором приведены основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом судом соблюдены положения норм уголовно-процессуального закона, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, содержащим признаки преступлений, предусмотренных пп. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания или изменения ФИО1 меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, не являются обоснованными, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжкий преступлений, что приводит суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, что в случае изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обвиняемый может угрожать свидетелям.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что о рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого он не извещался, опровергаются представленными материалами, поскольку на л.д. 94 материала имеется телефонограмма об извещении адвоката ФИО7, согласно которой он сообщил, что не имеет возможности явиться в суд. При этом номер телефона другого защитника также был недоступен. Таким образом судом приняты полные, исчерпывающие меры по вызову в суд адвокатов по соглашению ФИО2 и ФИО3. В связи с невозможностью участия указанных адвокатов в судебном заседании, был назначен адвокат ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник осуществлявший защиту по назначению суда не имел права отказаться от участия при рассмотрении материала, как на то указывает апеллянт, каких либо нарушений УПК РФ им не допущено из протокола судебного заседания усматривается, что после отказа от защитника обвиняемым, председательствующим было принято решение о продолжении судебного заседания, что под собой подразумевает продолжение судебного заседания в том же составе, в том числе и с участием защитника по назначению суда. После принятия председательствующим указанного решения адвокат не имеет право отказываться от осуществления защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предоставление ходатайства следователем менее чем за 7 суток, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и оснований считать, что было нарушено право обвиняемого на защиту, не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя защитник принимал участие, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки ни сам обвиняемый, ни его защитник не заявляли.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями.

Довод защиты о неэффективности следствия и волоките опровергается материалами дела. Следствием уже проведён значительный объём действий, перечисленный в постановлении следователя о продлении меры пресечения, а так же имеется соответствующее обоснование о необходимости продления меры пресечения, для производства следственных действий так же которые указанных в постановлении следователя о продлении меры пресечения. Указанный объём необходимых действий является реальным и объективно обусловленным, а продление срока на 2 месяц — соразмерным для их выполнения.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Судом апелляционной инстанции, вопреки просьбе защитника, каких -либо оснований для вынесения частного постановления в чей либо адрес по указанном материалу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов