Приговор № 1-118/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 16 мая 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кочубеевского района Столяра М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение № 659 и ордер № 17Н №026112 от 15 мая 2017 года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

потерпевшей Н,

законного представителя потерпевшей – опекуна П,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 марта 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении передвижной пасеки, расположенной в 1.5 км. в западном направлении от южной окраины с.Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что женская сумка принадлежащая Н с находящимися в ней мобильным телефоном марки ARK Benefit S502 (АРК Бенефит С 502) зарядным устройством, женской косметикой и фотоаппаратом марки Кодак оставлена последней без присмотра, далее реализовывая задуманное, действую умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с поверхности стола, находящегося в указанном выше помещении, спрятал сумку, на кровати накрыв подушкой, чтобы Н не могла её обнаружить, тем самым похитил сумку с содержимым. 07 марта 2017 года около 22 часов 00 минут Н не обнаружив принадлежащую ей сумку, покинула помещение передвижной пасеки и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток с целью реализовать похищенное, ФИО1, находясь в помещении передвижной пасеки, забрал похищенную им сумку, не представляющей материальной ценности для Н, с находящимися в ней фотоаппаратом б/у марки Кодак, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильным телефоном б/у марки ARK Benefit S502 (АРК Бенефит С 502) стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности для Н с нулевым балансом на счету, зарядным устройством и женской косметикой, не представляющими материальной ценности для Н и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно фотоаппарат обратил в свою пользу, сотовый телефон подарил, чем причинил Н значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, ее законного представителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, возмещение материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, сотовый телефон марки ARK Benefit S502 (АРК Бенефит С 502), зарядное устройство, женскую косметику и фотоаппарат марки Кодак, связку ключей - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Панченко Л.А. за защиту ФИО1 в сумме 550 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко