Решение № 12-597/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-597/2017

Дело №12-597/17

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года, в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели «Г» и понятые. При принятии решения суд основывался на неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 27.03.2015 года со своей знакомой возвращался с отдыха, у него сломалась машина, в связи с чем, он ее оставил на дороге (СПб-Колтуши-Янино), а сам со свое девушкой поехал в Санкт-Петербург на маршрутке. На следующее утро, 28.03.2015 года попросил своего знакомого отвезти его к оставленной машине, чтобы помочь заняться ремонтом, однако машину нужно было эвакуировать. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, посадили в служебный автомобиль и отвезли на пост ГАИ, который находится в 500 метрах от того места, где была оставлена машина. Там в процессе разговора, сотрудник ГИБДД высказал предположение, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, в связи с сем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не являлся водителем, о том, что сотрудники ГИБДД составляли какие-то протоколы ему ничего известно не было. Затем на пост пришла его девушка, сообщила, что замерзла, после чего они вдвоем прошли к оставленной машине, он ее завел, сам также остался в салоне на заднем сиденье. Затем к ним вновь подъехали сотрудники ГИБДД. Вытащили его из машины, также возник конфликт, сотрудники ГИБДД утверждали, что он пьян, тогда он осуществил выдох в алкотестер, но не знает какой результат показал прибор. Также не знал, что в отношении него составили протоколы по двум статьям КоАП РФ: по 12.26 и по 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 28.03.2015 года около 07 час. 17 мин. ФИО1, являясь водителем, управляя ТС «У» г.н... Х.. с признаками опьянения, двигался в направлении по автодороге Санкт-Петербург – Колтуши от п. Янино в сторону Санкт-Петербурга, где на 1 км указанной автодороги, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции действующий на момент совершения правонарушения).

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания инспектора ГИБДД «К» об обстоятельствах выявления правонарушения, составления процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 28.03.2015 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 28.03.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2015 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования (л.д.6);

- бумажный носитель – «чек», результатов освидетельствования, согласно которому, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2015 года (л.д.7), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался;

- справка ИЦ ГИБДД, согласно которой, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.8)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, а также доверяет составленным инспектором ДПС документам, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать, что направление на медицинское освидетельствование проводилось не в присутствии понятых, или сделать иные замечания, дать соответствующее пояснение по данному поводу. Однако, никаких замечаний, пояснений с его стороны ни в одном процессуальном документе сделано не было. Более того, ФИО1 отказался от подписания документов, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД, и соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, законодателем не возложено на должностное лицо обязанности по принудительному получению объяснений от правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеются записи инспектора ДПС ГИБДД в соответствующих графах.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе, и от ФИО1 не поступило, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых, не может быть принят судом во внимание..

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Более того, мировым судьей с целью выяснения всех обстоятельств дела, был вызван и опрошен в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД ФИО2, который подтвердил как факт составления им процессуальных документов, так и правильность их содержания, а также то, что все действия проводились им с участием понятых.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что он (ФИО1) не управлял ТС, опровергается материалами дела: так из показаний иснпектора ГИБДД «К» следовало, что ФИО1 управлял ТС, вышел из него самостоятельно, пошел к остановке общественного ТС, что и вызвало подозрение в его поведении, из протокола об отстранении от управления ТС, также следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС, был отстранен от управления в связи с тем, что управлял ТС с признаками опьянения.

Тем самым, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Документы, свидетельствующие о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, учтены конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья