Апелляционное постановление № 22-669/2024 22К-669/2024 от 9 апреля 2024 г.

Судья Гильманов И.Г. дело № 22-669/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варюхиной Е.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2023 года, которым

постановлено выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Варюхиной Елене Павловне, имеющей регистрационный номер 86/856 в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, удостоверение № 1015 от 22.02.2012 г. Управления Минюста России по ХМАО – Югре в размере 21 840 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета,

а также на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры и от 27 октября 2023 года, которым

постановлено выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Варюхиной Елене Павловне, имеющей регистрационный номер 86/856 в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, удостоверение № 1015 от 22.02.2012 г. Управления Минюста России по ХМАО – Югре в размере 13 168 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урайского городского суда ХМАО-Югры на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Защиту подсудимого Н по назначению суда, без заключения соглашения, осуществляла адвокат филиала № 25 г.Урай Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Варюхина Е.П.

17 октября 2023 года от адвоката Варюхиной Е.П. поступило заявление, в котором она просит произвести оплату её труда за осуществление защиты подсудимого Н, а именно: на ознакомление с материалами уголовного дела – 24.07.2023г., 27.07.2023г. - два дня, на проведение консультаций с подсудимым Н в помещении ИВС ОМВД России по г.Ураю - 04.08.2023г., 31.08.2023г. – два дня, на участие в судебном заседании – 31.07.2023г., 22.08.2023г., 05.09.2023г. – три дня, итого семь дней.

26 октября 2023 года от адвоката Варюхиной Е.П. поступило заявление, в котором она просит произвести оплату её труда за осуществление защиты подсудимого Н, а именно: на проведение консультации с подсудимым Н в помещении ИВС ОМВД России по г.Ураю - 24.10.2023г. - один день, на участие в судебном заседании – 20.10.2023г., 25.10.23023г., 26.10.2023г. – три дня, итого четыре дня.

Судом вынесены обжалуемые постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П. выражает несогласие с решениями суда, указывает, что суд незаконно снизил размер подлежащего выплате ей вознаграждения.

В указанных постановлениях суд указывает, что объем обвинения в материалах уголовного дела составляет два тома, материалы дела составляют четыре тома, при этом тома три и четыре сформированы при первом рассмотрении данного уголовного дела, приговор после первого рассмотрения отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем суд считает необоснованным учитывать наличие материалов дела в томах № 3 и № 4.

Защитник считает данную позицию суда основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права и нарушающей не только её права, как защитника Н по назначению суда, но и самого Н

Кроме того, на дату принятия ею защиты Н, 21 июля 2023 года, материалы уголовного дела составляли шесть томов, а не четыре, как указано в постановлениях суда.

Для оказания полноценной юридической помощи Н ей необходимо было ознакомиться со всеми шестью томами уголовного дела, поскольку доказательства по делу содержаться не только в первом и втором томах, как ошибочно полагает суд. В томах с третьего по шестой содержаться ответы на запросы суда относительно состояния здоровья Н, материалы по характеристике личности Н, протокол судебного заседания при первом рассмотрении уголовного дела, более того, в ходе исследования доказательств при повторном рассмотрении данного дела сторона обвинения привела в качестве доказательства видеозапись на оптическом носителе из тома три.

Просит постановление суда от 18 октября 2023 года изменить, увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате ей за счет средств федерального бюджета, за осуществление защиты интересов Н по назначению Урайского городского суда за семь дней: 24.07.2023г., 27.07.2023г., 04.08.2023г., 31.08.2023г., 31.07.2023г., 22.08.2023г., 05.09.2023г. из расчета 4016 рублей за один день осуществления защиты, а всего до 28.112 рублей; постановление суда от 27.10.2023г. изменить, увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате ей за счет средств федерального бюджета, за осуществление защиты интересов Н по назначению Урайского городского суда за четыре дня: 20.10.2023г., 24.10.2023г., 25.10.2023г., 26.10.2023г. из расчета 4236 рублей за один день осуществления защиты, а всего до 16.944 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. поддержала доводы жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, как видно из представленных материалов, при рассмотрении заявлений адвоката Варюхиной Е.П. такие нарушения были допущены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из постановления Урайского городского суда от 18 октября 2023г., адвокат Варюхина Е.П. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера N 275 от 21 июля 2023 года, приняла обязательство на участие в качестве защитника Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Урайском городском суде ХМАО-Югры.

17 октября 2023 года от адвоката Варюхиной Е.П. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Н, а именно: за ознакомление с материалами уголовного дела 2 дня-24.07.2023г., 27.07.2023г., за проведение консультаций с подсудимым Н в помещении ИВС ОМВД России по г. Ураю 2 дня- 04.08.2023г., 31.08.2023г., за участие в судебном заседании 3 дня – 31.07.2023г., 22.08.2023г., 05.09.2023г., всего за 7 дней.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Варюхиной Е.П. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Н

При этом, копии материалов, выделенные из уголовного дела, не содержат материалов, обосновывающих доводы суда: не имеется копии ордера, копии заявления адвоката, на которые ссылается суд в постановлении.

Кроме того, как следует из постановления Урайского городского суда от 27 октября 2023г., адвокат Варюхина Е.П. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера N 275 от 21 июля 2023 года, приняла обязательство на участие в качестве защитника Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Урайском городском суде ХМАО-Югры.

26 октября 2023 года от адвоката Варюхиной Е.П. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Н, а именно: за проведение консультаций с подсудимым Н в помещении ИВС ОМВД России по г. Ураю 1 день- 24.10.2023г., за участие в судебном заседании 3 дня – 20.10.2023г., 25.10.2023г., 26.10.2023г., всего за 4 дня.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Варюхиной Е.П. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Н

При этом, копии материалов, выделенные из уголовного дела, не содержат материалов, обосновывающие доводы суда: не имеется копии ордера, копии заявления адвоката, на которые ссылается суд в постановлении.

Вместе с тем, при принятии решений, судом не учтены положения «Порядка расчета вознаграждения адвоката (утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. №174/122н), с учетом Постановления Правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов дела, заявления адвоката Варюхиной Е.П. об оплате его труда были рассмотрены судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Следовательно, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 года о вознаграждении адвоката Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Варюхиной Елены Павловны, отменить,

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2023 года, о вознаграждении адвоката Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Варюхиной Елены Павловны, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.