Постановление № 3/3-0009/2025 3/3-9/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/3-0009/2025

№ 3/3-9/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио,

следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной в качестве ИП и генерального директора ООО «Триоль», зарегистрированной по адресу: адрес жилой массив, адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.02.2025 СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио, по ч.6 ст.290 УК РФ – в отношении неустановленных следствием лицо из числа сотрудников ФНС.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24.03.2025 руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.05.2025.

26.03.2025 по вышеуказанному уголовному делу действия фио, фио, а также неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

26.03.2025 СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

В тот же день ранее возбужденные уголовные дела соединены в одном производстве.

27.03.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. С учетом тяжести предъявленного фио обвинения в совершении преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования по данному уголовному делу, а также тот факт, что фио, являясь генеральным директором ООО «Триоль», в действительности реальную финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществляла, данных о ее личности, следствие не исключает саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить аналогичные преступления, угрожать иным участникам уголовного процесса с целью принуждения их к изменению показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие приходит к выводу о том, что в отношении фио необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как применение иной, более мягкой меры пресечения не возможно, в том числе запрета определенных действий в порядке, предусмотренном ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо для обеспечения приговора суда. С учетом изложенного, следствие считает необходимым избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: адрес, адрес.

В судебном заседании следователь и прокурор полностью поддержали доводы ходатайства, считая невозможным избрание обвиняемой фио более мягкой меры пресечения. Обвиняемая и ее защитник просили суд об избрании запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы и ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами, полученными в результате проведения следственных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, фио является гражданкой Российской Федерации, проживает в адрес, ее личность установлена и подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, имеет дочь, вместе с тем, она обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, осведомлена о персональных данных лиц, дающих в отношении нее показания, сведений о наличии у обвиняемой реального и легитимного источника доходов не представлено, длительное время фио являлась сотрудником Федеральной таможенной службы, соответственно, осведомлена о тактиках и методах расследования уголовного дела, что позволяет суду прийти к выводу о том что, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, а также в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, фио, опасаясь возможного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно посредством применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, поскольку они не могут быть эффективными и достаточными в настоящем деле.

При избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом медицинских противопоказаний для нахождения фио под домашним арестом и иных данных о невозможности избрания в отношении нее указанной меры пресечения в судебном заседании установлено не было.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд полагает необходимым определить местом исполнения указанной меры пресечения жилое помещение по месту проживания обвиняемой фио по адресу: адрес, адрес.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемую фио запретам, предусмотренным п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запретить общение с потерпевшими (в случае признания таковых лиц в будущем) и свидетелями по настоящему уголовному делу; получать и отправлять любую почтово-телеграфную корреспонденцию; запретить вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту ее прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа; запретить использование информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 107 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста, установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить выход за пределы места своего жительства по адресу: адрес, адрес, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, в том числе по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Чайковская