Апелляционное постановление № 10-11370/2024 10-11370/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/3-0009/2025

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-11370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Фёдоровой Н.В., обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 31 мая 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Фёдоровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 31 мая 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что избранная мера пресечения является чрезмерной и необоснованной. Указывает, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в данном конкретном случае важно то, что инкриминируемое деяние не относится к числу насильственных и, по сути, представляет собой процесс оказания юридических услуг в рамках своих трудовых обязанностей в юридической фирме. Также немаловажным является личность и биография обвиняемой – образованной замужней женщины и матери двоих взрослых детей, юриста по профессии, не судимой, не имеющей алкогольной или иной зависимости, проживающей вместе с семьей по месту постоянной регистрации, с устойчивой психикой и доброжелательным уравновешенным характером, которая по месту своей основной работы характеризуется исключительно положительно. Указывает, что согласившись с тем, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться от суда и следствия, суд в то же время не привел других оснований необходимости строгой изоляции обвиняемой от общества, прямо предусмотренных ст.ст.97-98 УПК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41. Суд первой инстанции никак не обосновал, почему не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Какие-либо документально подтвержденные сведения о том, что другая мера пресечения не может обеспечить интересы уголовного судопроизводства, не представлены следователем и не приведены судом. Просит постановление Головинского районного суда отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде личного поручительства, либо в виде залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела, подтверждена.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными ее личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемо иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в их изменениях или отмене.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства, либо залога, либо запрета определенных действий, а также по доводам жалобы, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст.107 УПК РФ запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: