Решение № 2А-905/2024 2А-905/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-905/2024

№2а-905/2024

86RS0010-01-2024-001006-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Мегиону, начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Л.П., начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Н.В., заинтересованное лицо – Е.М., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении ОСП по г. Мегиону Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Е.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро"; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро»; ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»; в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено место работы должника: ООО "Ремстроймонтажкубань" ИНН №, расположенное по адресу: 350049, <адрес>; таким образом, должник является получателем периодических выплат и иных вознаграждений получаемых в силу трудовых правоотношений, которые взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, второй, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала; представителем НАО ПКО "ПКБ" направлено ходатайство об обращения взыскания доходы должника. Указанное ходатайство рассмотрено, вынесено Постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №. НАО ПКО "ПКБ» указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным и необоснованным; в обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не ознакомлен; при этом, как ознакомление препятствует совершению исполнительных действий, и применению мер принудительного исполнения и какими положениями закона это предусмотрено судебный пристав-исполнитель не указывает; следует принять во внимание, что ранее на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если под "ознакомлением" судебный пристав-исполнитель понимает, что должник » предупрежден о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то указанные положения не применены к исполнительному производству №-ИП, так как исполнительный документ № ранее был предъявлен; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о применении в отношении него мер принудительной исполнения; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником было осуществлено перечисление денежных средств на депозитный счет отделения с целью оплаты задолженности по исполнительному документу №; указанные сведения получены НАО ПКО "ПКБ" с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия; с целью подтверждения указанных сведений НАО ПКО "ПКБ" заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства №; указанное позволяет утверждать, что Постановление об отказе в удовлетворении заявлена (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным; принимая во внимание тот факт, что с момента возбуждения исполнительного №-ИП прошло более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; на основании изложенного просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Л.П., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Н.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю наименование ООО "Ремстроймонтажкубанъ", ИНН №, Юридический адрес источника дохода должника: <адрес>.

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Ю.В.

В письменных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель Н.В., указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении административного иска отказать, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было передано по акту приема - передачи исполнительное производство №, в ходе исполнительных действий ей был направлен запрос в ПФР о получении заработной платы и иных выплат должником, направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, согласно полученных ответов установлены счета в банках: ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк" АО "Тинкофф Банк", АО «АльфаБанк", АО «Почта Банк", ООО «ХКФ Банк», ПАО "Совкомбанк", ПАО «МТС Банк", ПАО ВТБ Банк, в адрес указанных банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, и постановления о наложении арестов на счета, с арестованных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства на общую сумму 95 059 рублей 64 копейки; согласно ответа пенсионного Фонда должник получал доходы в ООО ГК "Академия безопасности" по апрель 2022, в ООО «Ремстроймонтажкубань» по май 2023, в ООО «ПАРТНЕР» получал доход по июнь 2023 в ООО «ДИМАКС» получал доходы с января 2023 по июнь 2023; так как должник более не получает доходы в ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Ремстроймонтажкубань», постановления об обращении взыскания на заработную плату направлять в адрес указанных организаций не целесообразно; в ООО «ДИМАКС» и ООО «ПАРТНЕР» ей направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; копии постановлений и реестры подтверждающие направление почтой России, представлены с материалами исполнительного производства № до настоящего времени из заработной платы денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, поступают денежные средства списанные с арестованных счетов, что подтверждается реестром по депозитному счету

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным истец при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Для извещения заинтересованного лица Е.М. судом направлялись судебные повестки по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес> Е.М. значится зарегистрированной по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; по вышеуказанному адресу судом неоднократно направлялись телеграммы, однако Е.М. за телеграммами не является последним известным местом жительства заинтересованного лица является: <адрес>, о перемене своего адреса во время производства по административному делу Е.М. не сообщала. Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решению Единственного учредителя от 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», изменено наименование юридического лица на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", сокращенное фирменное наименование НАО "Первое клиентское бюро", на основании чего внесены соответствующие изменения в Уставные документы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Мегиона ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Е.М. задолженности в размере 426 019 руб. 03 коп. и государственной пошлины в размере 3 730 руб. 10 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Н.В.

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации должник Е.М. получала доходы в ООО ГК "Академия безопасности" по апрель 2022, в ООО «Ремстроймонтажкубань» по май 2023, в ООО «ПАРТНЕР» получал доход по июнь 2023 в ООО «ДИМАКС» получал доходы с января 2023 по июнь 2023

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия вышеуказанного постановления в этот же день направлена в ООО «Ремстроймонтажкубань» и в адрес взыскателя

Довод административного истца о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре не направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО «Ремстроймонтажкубань», а также взыскателю, опровергается представленными материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ направлены в ООО «ДИМАКС», ООО «ПАРТНЕР» и в адрес взыскателя

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации .

Согласно реестру депозитного счета с арестованных счетов должника Е.М. на счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 95 059 рублей 64 копейки

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП были предприняты меры к отысканию имущества и счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в полном объеме положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Также, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Мегиону со стороны начальника ОСП по городу Мегиону.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Л.П., начальнику Отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Н.В., заинтересованное лицо – Е.М., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова