Приговор № 1-65/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

24RS0029-01-2020-000424-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 14 октября 2020 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Козульского района Красноярского края Барановой Т.Ю.,

защитника - адвоката Гуртовой Н.М., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные о личности> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 18 часов, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находясь на берегу реки «<...>» в <адрес> на расстоянии примерно 100 метров от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> употреблял спиртное, после чего, в начале 19-го часа, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным у ФИО1, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <...> государственный номер № регион в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19-го часа, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, запустил двигатель внутреннего сгорания автомобиля <...> государственный номер № регион, припаркованного на берегу реки «<...>» в <адрес> на расстоянии примерно 100 метров от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и осуществил на нем движение по автодороге «<...>», <адрес>, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 53 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем <...> государственный номер №, был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, находившимися в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Козульскому району на <...> км автодороги «<...>», <адрес>. При обращении к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 53 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, после чего в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления автомобилем <...> государственный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем, находится в состоянии опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARAL-1727). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,10 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1 с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника разъяснен порядок судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в соблюдении требований п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1, ст.226.2, ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора на основании непосредственного исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении и их оценки.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАПРФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; тестом прибора технического средства измерения <...> (заводской номер прибора <...>) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАПРФ; справкой и.о. гос. Инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в отношении ФИО1; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется неоднозначно, ранее не судим, не работающего, на момент совершения преступления имел одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, не женатого, вину признал, раскаялся, проявил активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 следует признать наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте подсудимым, то есть в активных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на сотрудничество с органами дознания, дачи правдивых и полных показаний, подробном описании обстоятельств совершения им указанного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последнего в судебном заседании не подтверждена.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не подлежат применению.

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомашина <...> государственный номер № – вернуть законному владельцу ФИО1; DVD-диск с записью видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. хранить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в суде освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова