Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-2340/2020 М-2340/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-2934/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003710-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по заработной плате в период с февраля по <дата> в размере 405 643,21 руб., процентов в размере 66 246,95 руб. и по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работала в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в должности бухгалтера и главного бухгалтера. Оплата труда была согласно штатному расписанию. Истец указала, что с июля 2017 года в учреждении началась задержка по выплате заработной платы. 06.03.2018 мировым судьей судебного участка Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы в размере 130 969,36 руб. за период работы истца с <дата> г. по <дата> Истец указала, что <дата> она была уволена из ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» и в этот день была выдана трудовая книжка. С <дата> по <дата> истец не получила заработную плату, а также не получила компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – частично за период работы 2016 год по 2017 год в количестве 7 календарных дней и за период работы с 2017 года по день увольнения 2018 года в количестве 35 календарных дней. Истец также указала, что с 01 апреля 2017 года согласно штатному расписанию, утвержденному и.о. директора ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» 28 декабря 2016 года ФИО4, были установлены к тарифным ставкам (окладам) надбавки за интенсивность. Надбавка за интенсивность главному бухгалтеру установлена в сумме 20 872,50 руб. Всего к начислению заработной платы за месяц согласно штатного расписания подлежало 38 962,00 руб. На 14.07.2020 к выплате задолженности заработной платы подлежит: задолженность по заработной плате – 141 415,86 руб., задолженность отпускной заработной платы – 30 946,92 руб., задолженность надбавки за интенсивность – 233 280,43 руб., всего 405 643,21 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 66 246,95 руб., из них по основному долгу по заработной плате 56 408,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9 838,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что <дата> истец обратилась с жалобой в Министерство транспорта РФ о задолженности по заработной плате. <дата> истцом получен ответ, что жалоба была перенаправлена в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, а в декабре 2018 года был проверка учреждения по факту невыплаты заработной платы всем сотрудникам учреждения. В декабре 2018 года истец обратилась в прокуратуру г. Костромы о нарушении трудовых прав – не выплата заработной платы по судебному приказу с <дата> года по <дата>. В феврале-марте 2019 года службой судебных приставов истцу вручено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» ФИО3 и ФИО5 просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что согласно приказа ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» от <дата> №-к ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с <дата> по инициативе работника. Истец ознакомлена с приказом <дата>. Трудовая книжка выдана на руки ФИО1 <дата>. Истец, работая в должности главного бухгалтера, была единственным работником бухгалтерии в период с <дата>, вела все участки учета, в том числе и по заработной плате. При увольнении сама готовила себе справку 2-НДФЛ, справку на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, ФИО1 в день увольнения знала обо всех полагающихся ей выплатах. Указали, что истец в силу ст. 392 ТК РФ имела право обратиться в суд в период с 25 августа 2018 года по 24 августа 2019 года. Исковое заявление датировано 15 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Указали, что истец в своем заявлении не указала уважительных причин, по которым она не могла обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК».

Приказом от <дата> №-к ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена <дата>. <дата> истцу выдана трудовая книжка.

Истец о нарушении своего права на полное и своевременное получение заработной платы должна была узнать в дни получения окончательного расчета при увольнении, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала тот факт, что об увольнении ей стало известно 24 августа 2018 года.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 16 июля 2020 года, то есть пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, ФИО1 представлено не было.

В качестве основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано на обращение с жалобой в Министерство транспорта РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в Министерство транспорта РФ с заявлением о наличии задолженности по заработной плате сотрудникам ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК».

09 октября 2018 года Министерство транспорта РФ направило в адрес истца ответ на данное обращение, в котором разъяснило, что в случае если права работника нарушаются, он вправе обратиться в государственную инспекцию по труду, комиссию по трудовым спорам или суд для защиты своих нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в Костромской области по вопросу нарушения трудовых прав, ничем не подтверждены.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 07 декабря 2018 года следует, что Государственной инспекцией труда в Костромской области проведена внеплановая, документарная проверка ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в связи с поступлением информации Департамента по труду и социальной защиты населения Костромской области о задолженности по заработной плате перед работниками ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК».

Не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и доводы истца о том, что она в декабре 2018 года обращалась в прокуратуру г. Костромы о нарушении своих трудовых прав, поскольку данное обращение, как указывает истец, было по вопросу исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика за период с августа 2017 года по 31 января 2018 года.

Ссылка истца о том, что 20.06.2019 г. она обращалась к Президенту РФ по вопросу задолженности по заработной плате, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций не поступало.

Доводы истца о том, что она своевременно не обратилась в суд с настоящим исковым заявлением поскольку находилась в подавленном состоянии в связи проведением процессуальной проверки по заявлению ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о присвоении денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что истец ФИО1 находилась в таком состоянии, которое объективно препятствовало ей обратиться в суд, не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о присвоении денежных средств главным бухгалтером ФИО1 УУП УМВД России по г. Костроме мл. л-том полиции ФИО8 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27 января 2019 года.

Довод истца о разрешении спора между сторонами в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения руководством ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» судебного постановления в пользу ФИО1, суд признает необоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 года старшим следователем СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО9 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что судебное постановление о взыскании с ответчика задолженности в пользу ФИО1 исполнено, задолженность полностью погашена.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истец ФИО1 уже обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с августа 2017 года по 31 января 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что истец в установленный законом срок имела возможность обратиться в суд с иском, если считала, что ее права нарушены, однако этого не сделала до 16 июля 2020 года.

Каких-либо иных объективных и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд находит факт пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за защитой трудовых прав установленным, оснований для восстановления данного срока не имеется, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья В.В. Архипова