Решение № 2-2387/2021 2-2387/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2387/2021

Дело № 2-2387/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001783-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») о взыскании морального вреда в размере 1 265 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики он был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 405,29 руб., в том числе долга - 75 950,50 руб., 1 454,79 руб. - расходов по госпошлине. Судья Арбитражного суда ЧР Краснов А.М. заявление признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требования кредиторов требования ООО «Вертикаль» в размере 57 092,29 руб. Сумма задолженности в размере 20 313 руб. за период с декабря 2018 года по март 2019 года относится к текущим, то есть возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ в своём отчете <данные изъяты> ФИО1 представил сведения о направлении в счёт погашения требований по текущим платежам в ООО «Вертикаль» суммы в размере 18 632,45 руб. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не счёл нужным и аргументированным удовлетворить ходатайство об истребовании платёжных документов с банка для подтверждения его слов. Тем самым суд апелляционной инстанции оставил гражданское дело без изменения. Судебным приставом-исполнителем Московского района было возбуждено исполнительное производство на сумму в размере 19 746,79 руб.

Считает, что были нарушены его гражданские права, а именно: был получен отказ в истребовании выписки из банка в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что не дало ему возможность доказать, что задолженность была погашена частично за счёт конкурсной массы при реализации имущества в размере 18 632,45 руб. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не приняли во внимание отчёт финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о погашении требований по текущим платежам ООО «Вертикаль». Действиями ответчика ему причинён моральный вред. У него ухудшилось состояние здоровья. Из-за имеющейся задолженности не может нормально жить, сосредоточиться на чем-то определенном, выполняя трудовые функции.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что по основаниям изложенным в иске, законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и повторено не доказываются. Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия задолженности ФИО2, ФИО5, нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес>), в размере 19 746,79 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу №.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Вертикаль».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО являлись нанимателями квартиры <адрес>.

В настоящее время ФИО2 является собственником указанной квартиры.

Согласно ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 678 ГК РФ и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила № 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. п. 43, 40, 66, 67 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 157 ЖК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании морального вреда истец указал, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании с него задолженности не учли, что задолженность за предъявленный период частично погашена за счёт конкурсной массы при реализации имущества в размере 18 632,45 руб., не приняли во внимание отчёт финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о погашении требований по текущим платежам ООО «Вертикаль».

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО, нанимателей жилья по <адрес> в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 746,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,84 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и повторено не доказываются. Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности нанимателей квартиры <адрес> ФИО2 и ФИО по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 746,79 руб. Также суд пришел к выводу, что обязательства ответчика ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими, и подлежит взысканию с ответчиков в размере 19 746,79 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений (п.1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К возникшим отношениям между истцом и управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> ООО «Вертикаль» должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя, связанных с оказанием управляющей компанией ООО «Вертикаль» услуг, а также не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. По основаниям, изложенным в иске, законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании морального вреда в размере 1 265 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.