Приговор № 1-3/2025 1-53/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №1-3/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 18 марта 2025 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитников Полевого Л.О., Чернова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>

Согласно приказу начальника <данные изъяты> инспектору ФИО1 предоставлен отпуск с 11 июля 2022 года по 12 августа 2022 года. В ходе данного отпуска ФИО1 совместно со своим супругом, проходившим службу также в <данные изъяты>, отправились на личном автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, к месту проведения основного отпуска в <адрес> Республики Башкортостан. При этом, принадлежащий ФИО1 автомобиль, «ЗАЗ Шанс TF488P» государственный регистрационный знак № был оставлен на территории Республики Карелия и не использовался ею для следования к месту проведения основного отпуска и обратно.

В соответствии с п.п.1.2, 2, 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» № 794 от 23.11.2020 (далее по тексту – приказ МВД РФ о порядке компенсации), полагаются оплаты сотруднику полиции, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год. При оплате стоимости проезда за свой счет оплачивается стоимость проезда (компенсируются расходы), связанная с проездом автомобильным транспортом, в том числе принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве. Оплата проезда производится при документальном подтверждении факта пребывания в местах проведения отпуска.

Согласно п.46 приказа МВД РФ о порядке компенсации, при совместном следовании личным транспортом нескольких лиц, имеющих право на оплату проезда, оплата проезда осуществляется одному из этих лиц.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 25 июля 2022 года до 23 часов 59 минут 8 августа 2022 года, находясь в здании <данные изъяты> достоверно зная, что ей, как сотруднику полиции, полагается выплата денежной компенсации за следование (проезд) к месту проведения основного отпуска и обратно, а также достоверно зная, что ее супруг ФИО2 уже воспользовался данным правом, предоставив рапорт от 2 августа 2022 года о компенсации расходов за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно в размере 19 470 рублей 46 копеек с указанием сведений о личном автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № (который фактически ими использовался при поездке к месту проведения основного отпуска и обратно), и пути следования с отметкой в отпускном удостоверении от 25 июля 2022 года, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении компенсации, установленной вышеуказанным приказом МВД РФ, принадлежащих МВД по <адрес>, выделяемых для компенсации проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, путем обмана работников бухгалтерии <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств в качестве компенсации за следование (проезд) к месту проведении основного отпуска и обратно и обращения их в свою пользу, в нарушение положений вышеуказанного приказа, предоставила работникам бухгалтерии <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, указанные в рапорте от 2 августа 2022 на имя начальника <данные изъяты> с приложенными к нему документами (отпускное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), о следовании ее к месту проведения основного отпуска в <адрес> Республики Башкортостан и обратно на принадлежащем ей автомобиле «ЗАЗ Шанс TF488P» государственный регистрационный знак № который ею для указанных целей не использовался, с просьбой компенсировать ей расходы в общей сумме 19 470 рублей 46 копеек, на основании которых работники бухгалтерии <данные изъяты> подготовили документы для оплаты денежных средств на указанную сумму ФИО1

В результате указанных преступных действий и предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений в бухгалтерию <данные изъяты> 15 августа 2022 года на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, были незаконно перечислены денежные средства в сумме 19 470 рублей 46 копеек, которые являлись компенсацией расходов проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1, используя положенные ей социальные гарантии сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации в виде оплаты (компенсации) расходов за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитила принадлежащие МВД по <адрес> денежные средства в сумме 19 470 рублей 46 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась. Защитник подсудимой огласил ее позицию в письменном виде, согласно которой она вину не признает, умысла на хищение денежных средств у нее не было. Летом 2022 года она с ФИО2 находились в отпуске, при этом совместно поехали в отпуск в Республику Башкортостан на машине «Hyundai Creta». Вернувшись из отпуска, она обратилась в кадры <данные изъяты>, где узнала, что ей положена оплата за проезд на личном транспорте к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем обратилась в бухгалтерию и предоставила необходимые документы. На момент подачи документов ей не было известно о том, что ФИО2 подал аналогичные документы. Указала в рапорте на возмещение расходов свой автомобиль, поскольку полагала, что необходимо указывать автомобиль, находящийся в собственности. Положения приказа о компенсации расходов ей не были известны, с приказом она не знакомилась.

По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что летом 2022 года она и ФИО2 находились в отпуске, при этом совместно поехали в отпуск в Республику Башкортостан на машине «Hyundai Creta». Вернувшись из отпуска, она обратилась в кадры <данные изъяты>, где узнала, что ей положена оплата за проезд на личном транспорте к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем обратилась в бухгалтерию и предоставила необходимые документы. Когда она подавала документы, то ей не было известно о том, что ее муж ФИО2 подал или собирается подавать аналогичные документы. При подаче документов считала, что должна была указать автомобиль, который находился у нее в собственности. Положения приказа о компенсации расходов ей не были известны, с приказом она не знакомилась. Ей не известно, что компенсировать расходы может лишь один человек при следовании на личном транспорте к месту отпуска и обратно. Умысла на хищение денежных средств у нее не было (т.1 л.д.104-112).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что летом 2022 года она совместно с ФИО2 выезжали в отпуск в Республику Башкортостан на машине «Hyundai Creta». Вернувшись из отпуска, она обратилась в кадры <данные изъяты>, где узнала, что ей положена оплата за проезд на личном транспорте к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем обратилась в бухгалтерию и предоставила необходимые документы. О том, что ее муж ФИО2 подал аналогичные документы, она не знала. При подаче документов она указала автомобиль, который находился у нее в собственности. Нормативная база МВД по вопросу компенсации ей известна не была. Умысла на хищение денежных средств у нее не было (т.1 л.д.130-135, 26-28).

Однако, несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты>, ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Как следует из приказа начальника <данные изъяты>, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи о заключении брака ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156).

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен отпуск с 11 июля 2022 года по 12 августа 2022 года (т.1 л.д.39).

Как следует из приказа начальника <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен отпуск с 11 июля 2022 года по 19 августа 2022 года (т.1 л.д.39).

В ходе осмотра места происшествия - здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 рапорта на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 и ФИО2 от 2 августа 2022 года, две справки (отпускные удостоверения) ФИО1 и ФИО2 за 2022 год. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-199, т.2 л.д.86).

Из содержания рапортов о предоставлении отпусков за период с 2021-2022 гг. ФИО1 и ФИО2 следует, что в рапортах имеются подписи ФИО1 и ФИО2 в графах «с порядком возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомлен(а)» (т.2 л.д.164-182).

Таким образом, указанный рапорт ФИО1 полностью опровергает ее доводы о том, что она не знакомилась с положениями приказа МВД России от 23 ноября 2020 №794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, утверждение подсудимой о том, что она не знала порядка возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Согласно ответу МВД по РК, приказ МВД России от 23 ноября 2020 №794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» поступил в адрес <данные изъяты> из МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного документа оборота, при этом указанный приказ был зарегистрирован (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) и направлен для принятия организационного решения <данные изъяты> ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ для дальнейшего использования в оперативно-служебной деятельности направлен в <данные изъяты> и бухгалтерию <данные изъяты> Ознакомление ФИО2 и ФИО1 с вышеуказанным приказом подтверждается их подписями в рапортах о предоставлении отпусков за 2022 год, согласно которым они ознакомлены с порядком возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно (т.2 л.д.142-143).

Из рапорта начальника <данные изъяты> ФИО2 на имя начальника <данные изъяты> от 2 августа 2022 года следует, что ФИО2 просит принять документы к учету и компенсировать ему расходы по проезду к месту проведения основного отпуска за 2022 год на сумму 19 470 рублей 46 копеек (т.1 л.д.45).

Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО1 на имя начальника <данные изъяты> от 2 августа 2022 года, последняя просит принять документы к учету и компенсировать ей расходы по проезду к месту проведения основного отпуска за 2022 год на сумму 19 470 рублей 46 копеек, при этом к рапорту приложены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЗАЗ Шанс TF488P» государственный регистрационный знак № и полис ОСАГО на указанный автомобиль (т.1 л.д.51).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль «ЗАЗ Шанс TF488P» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, при этом ФИО1 указана в полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление данным автомобилем (т.1 л.д.53, 54).

В соответствии со сведениями федеральной системы безопасности и контроля автотранспорта «Паутина» МВД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (ЗАЗ Шанс TF488P) в период с 12 июля 2022 года по 4 августа 2022 года перемещалось только по территории Республики Карелия и за ее пределы не выезжало (т.1 л.д.40-44).

Отпускными удостоверениями подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 25 июля 2022 года находились на территории села <адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.46, 52).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО (т.1 л.д.47).

Полисом ОСАГО «Росгосстрах» подтверждается, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 к управлению данным автомобилем допущена не была (т.1 л.д.48).

Согласно платежному поручению на лицевой счет, принадлежащий ФИО2 из УФК по РК (<данные изъяты>) 15 августа 2022 года поступили денежные средства в сумме 19 470 рублей 46 копеек (т.1 л.д.50).

Из заявки на кассовый расход следует, что <данные изъяты> 11 августа 2022 года направило заявку в УФК по РК, где открыт счет отделения полиции, для проведения перечисления компенсации расходов проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 19 470 рублей 46 копеек на лицевой счет открытый на имя ФИО1 (т.1 л.д.56).

Платежным поручением подтверждается, что на лицевой счет, принадлежащий ФИО1, из УФК по РК (<данные изъяты>) 15 августа 2022 года поступили денежные средства в сумме 19 470 рублей 46 копеек (т.1 л.д.57).

Указанные платежные поручения полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что подсудимая не знала о подаче документов и получении компенсации за следование (проезд) к месту проведении основного отпуска и обратно супругом подсудимой ФИО2 поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая и ФИО2 состоят в законном браке, ведут совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет, при этом суд учитывает, что денежные средства за проезд к месту отпуска были зачислены ФИО1 и ФИО2 в один день 15 августа 2022 года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, в ходе проверочных мероприятий, <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в 2022 году предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> недостоверные сведения о проезде к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем необоснованно получила компенсацию в размере 19 470 рублей 46 копеек за проезд к месту проведения отпуска и обратно. В рамках проверки установлено, что в период времени с 13 мая 2024 года по 29 мая 2024 года сотрудниками <данные изъяты> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение п.46 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2020 №794, инспектором <данные изъяты> ФИО1 при следовании в 2022 году в отпуск на личном автомобиле предоставлены недостоверные сведения о проезде. В результате чего ФИО1 необоснованно получила компенсацию в размере 19 470 рублей 46 копеек (т.1 л.д.60-71).

Из акта ревизии КРО МВД по РК следует, что <данные изъяты> в нарушение п.46 Порядка № предоставили недостоверные сведения о проезде, в результате чего необоснованно получила компенсацию.

Допрошенный судом представитель потерпевшего ФИО суду показал, что потерпевшим по данному делу является МВД по РК, поскольку получателем и распорядителем бюджетных средств является МВД по РК, которое затем доводит лимиты денежных средств до структурных подразделений МВД по РК. В случае оплаты проезда к месту отпуска и обратно на личном транспорте, сотрудниками предоставляются документы на автомобиль, которые служат подтверждением понесенных расходов на проезд.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что он состоит в должности начальника <данные изъяты> В ходе проведения в 2024 году ревизии КРО МВД по РК в <данные изъяты> было установлено, что сотрудник <данные изъяты> ФИО1 в 2022 году неправомерно предоставила сотрудникам бухгалтерии отделения полиции документы о следовании к месту отпуска и обратно на своем личном автомобиле, при этом фактически на нем не следовала. После этого получила денежную компенсацию в размере 19 470 рублей 46 копеек. В результате незаконных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 19 470 рублей 46 копеек, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т.2 л.д.227-229).

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что в 2024 году в ходе совместных мероприятий КРО и ОРЧ СБ МВД по РК был выявлен факт необоснованного возмещения расходов сотруднику <данные изъяты> ФИО1 в качестве оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 до 2024 года он работал в <данные изъяты>. Его супруга ФИО1, также до 2024 года работала в <данные изъяты>. В июле - августе 2022 года он совместно ФИО1 выезжал в отпуск в Республику Башкортостан на автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №. 2 августа 2022 года вернувшись из отпуска, по указанию работников бухгалтерии он подал в бухгалтерию <данные изъяты> документы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, а именно рапорт, справку о том, что он находился на месте с отметкой, копии документов на машину и копию страхового полиса. В мае 2024 года от ФИО1 он узнал, что после их поездки в отпуск в Республику Башкортостан в 2022 году, она также подавала документы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, но в рапорте указала, что следовала к месту проведения отпуска на своем автомобиле модели «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №. О том, что в 2022 году его супруга подавала документы, он не знал. Также он не знал о том, что проезд положен только одному из супругов. С содержанием приказа №794 МВД РФ он не знакомился. О том, что он и ФИО1 состоят в браке, работники бухгалтерии, могли не знать. Он и ФИО1 ведут совместный бюджет. Когда они следовали в отпуск в 2022 году, то ФИО1 оплачивала бензин на автозаправочных станциях.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в части того, что он, как и ФИО1 не был ознакомлен с приказом МВД №794, тем самым не знал порядка оплаты проезда к месту отпуска и обратно, а также в части того, что ФИО1 не знала, о подаче им документов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, а он не знал о подаче документов его супругой, суд отвергает их и считает недостоверными, поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в законном браке, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, а также ведут совместный семейный бюджет.

Суд учитывает, что ФИО2 является супругом подсудимой, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимой.

О недостоверности показаний подсудимого ФИО2 также свидетельствует тот факт, что рапорта на оплату проезда к месту отпуска и обратно были поданы ФИО2 и ФИО1 в бухгалтерию <данные изъяты> в один день - 2 августа 2022 года, при этом ФИО1 указала в рапорте о следовании к месту отпуска и обратно автомобиль, который за пределы Республики Карелия не выезжал.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что она работает в кадровом подразделении <данные изъяты>. Приказ МВД России от 23 ноября 2020 г. №794 находится в общем доступе. При уходе в отпуск сотрудники полиции пишут рапорт на отпуск, где указано, что с порядком возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска, утвержденным приказом МВД России от 23.11.2020 № 794, ознакомлены. Документы на оплату проезда подаются в бухгалтерию отдела полиции.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 №5 полностью опровергают позицию стороны защиты и показания свидетеля ФИО2 о том, что они не были ознакомлены с положениями приказа МВД России №794.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она работает в должности <данные изъяты> Сотрудникам полиции предусмотрена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно согласно приказу МВД России №. В августе 2022 года ФИО1 обращалась с рапортом об оплате проезда к месту отпуска и обратно. Также с рапортом обращался ФИО2 после чего им были произведены выплаты. Как ей стало известно в дальнейшем, ФИО2 и ФИО1 ездили на одном автомобиле к месту отпуска и обратно. Рапорта были оформлены ФИО1 и ФИО2. о том, что они следовали к месту отпуска и обратно на разных автомобилях. Расчет километража осуществляется с сайта «Автодиспетчер.ру». В 2022 году ей не было известно о том, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке. Согласно приказу, если два сотрудника едут в отпуск на одной машине, то оплата производится одному из сотрудников. При оформлении рапорта сотрудник пишет, что был ознакомлен с приказом №794 МВД РФ. Документы на автомобиль, прилагаемые сотрудником полиции к рапорту на оплату проезда к месту отпуска на личном автомобиле служат подтверждением понесенных расходов на проезд.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что в 2022 году она работала <данные изъяты> Сотрудникам полиции, выезжающим в отпуск на личном транспорте, положена оплата проезда при предоставлении подтверждающих документов. На основании предоставленных документов рассчитывается протяженность маршрута до места проведения отпуска и обратно и за предшествующий месяц рассчитываются статистические данные о средней стоимости бензина на территории РФ. Рапорт утверждается начальником <данные изъяты> В 2022 году ФИО1 и ФИО2 подавали рапорта о компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно, которые она приняла, после чего выполнила расчет стоимости бензина по маршруту следования, распечатала маршрутные листы. Затем все документы были переданы ФИО2 №1 для обработки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №6, по ее мнению ущерб, образовавшийся в результате незаконной выплаты сотруднику полиции компенсации по оплате проезда к месту отпуска и обратно, причинен <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> является получателем и распорядителем полученных бюджетных денежных средств.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО2 которые судом признаны в части недостоверными, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора представителями потерпевшего и указанными свидетелями подсудимой ФИО1

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.159.2 УК РФ, так как суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку считает его недоказанным в силу следующего.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (в том числе часть 3 статьи 159.2), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Сторона обвинения не представила суду доказательств того, что ФИО1, являясь <данные изъяты> использовала свои служебные полномочия для хищения денежных средств. Указание в обвинении, предъявленном ФИО1, нормативно-правовых актов подтверждает лишь факт того, что она занимала должность <данные изъяты> при этом государственное обвинение не указало, какие полномочия использовала ФИО1 при хищении денежных средств.

Полномочий, связанных с начислением и выплатой денежных средств за проезд к месту отпуска и обратно, у ФИО1 не было, при этом, совершая хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО1 не использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что полностью подтверждается инструкцией <данные изъяты>

В соответствии с инструкцией <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, предоставив в бухгалтерию <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, указанные в рапорте о следовании ее к месту проведения отпуска и обратно на принадлежащем ей автомобиле «ЗАЗ ШАНС TF488P» государственный регистрационный знак №, который ею для указанных целей не использовался, с просьбой компенсировать ей расходы в общей сумме 19 470 рублей 46 копеек.

Предоставление ФИО1 в бухгалтерию <данные изъяты> заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, не свидетельствует об использовании своих служебных полномочий, для хищения денежных средств. Указанная компенсация за проезд к месту основного отпуска и обратно, была положена ФИО1, как и другим сотрудникам полиции в силу приказа МВД России №794 и не зависела от ее должностных полномочий.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

О наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, свидетельствуют ее поведение, а также незаконное изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимой, направленные на безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества (денежных средств) и обращение их в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел и корыстный мотив на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО2 является лицом, заинтересованным в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения. Преступление совершенное ФИО1 было выявлено по результатам проверки ОРЧ СБ МВД по РК совместно с КРО МВД по РК.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО1, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств. Возмещение имущественного ущерба ФИО1 носило вынужденный характер, после того как ее незаконные действия были выявлены в ходе проведенной проверки.

Кроме того суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159.2 УК РФ, поскольку приказ №794 МВД России не содержит требований о предоставлении документов на автомобиль в случае возмещения расходов на проезд к месту отпуска и обратно.

Согласно п.3 приказа МВД России от 23.11.2020 N 794 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" оплата проезда производится при документальном подтверждении факта пребывания в местах проведения отпуска.

Таким образом, предоставление документов на автомобиль на котором осуществлялось следование к месту отпуска и обратно, подтверждает факт понесенных расходов на проезд к месту отпуска и обратно.

Определяя надлежащего потерпевшего по данному делу, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим по данному делу является МВД по РК, которое было привлечено судом к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку именно МВД по РК в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Приказами МВД России от 24 июля 2017 года №519, от 18 декабря 2019 года №955, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (средств федерального бюджета).

Органом предварительного следствия верно определен способ хищения чужого имущества при мошенничестве – путем обмана, поскольку согласно позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, путем обмана работников бухгалтерии <данные изъяты> в нарушение положений приказа МВД РФ №794, предоставила работникам бухгалтерии <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, указанные в рапорте от 2 августа 2022 на имя начальника <данные изъяты> с приложенными к нему документами (отпускное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), о следовании ее к месту проведения отпуска в <адрес> Республики Башкортостан и обратно на принадлежащем ей автомобиле «ЗАЗ Шанс TF488P» государственный регистрационный знак №, который ею для указанных целей не использовался<данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №7 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновной, наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 явку с повинной, поскольку ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ею преступлении не обращалась. Преступление совершенное ФИО1 было выявлено в результате проведенной проверки КРО МВД по РК.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, а также возможность получения ею дохода.

Оснований для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.14 УК РФ, для признания совершенного ФИО1 преступления, как малозначительного.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Указанное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое с учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялась.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление с учетом, разъяснений содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» истек 14 августа 2024 года с учетом того, что согласно предъявленному обвинению денежные средства были перечислены ФИО1 15 августа 2022 года.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Оснований для возвращения делу прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ суд не находит, поскольку орган предварительного расследования в рамках своих полномочий, предъявил обвинение ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, что исключает возможность прекращения уголовного дела на основании ч.2.2 ст.27 УПК РФ, дело направлено в суд в установленном законом порядке.

Окончательная квалификация действий ФИО1 относится к исключительной компетенции суда, ее действия судом квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. При этом дело подлежит, как указано выше, прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два рапорта, две справки (отпускных удостоверения), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменить.

Вещественные доказательства: два рапорта, две справки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин