Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело 2-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 13 февраля 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее:

01.01.2017 года произошло ДТП, виновным лицом в ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА 21103 г/номер №

В результате ДТП автомашине потерпевшей стороны ВАЗ ЛАДА ( собственник Ч. О.В.) г/номер № причинены технические повреждения. Размер ущерба с учетом износа автомашины составляет 65200 рублей.

01.01.2017 года произошло ДТП, виновным лицом в ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА 21103 г/номер №

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу В. Ю.А. - вред здоровью средней тяжести, исходя из нормативов расчет страхового возмещения составляет 40250 рублей.

На момент ДТП ответственность владельцев транспортного средства Ч. О.В. – была застрахована в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», автомашина –под управлением виновного лица ЛАДА 21103 г/номер № - в ПАО Аско-Страхование.

В рамках закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим лицам возмещен ущерб :

Ч. О.В.- 65200 рублей

В. Ю.А. – 40250 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не имел права управления транспортным средством, не был включен в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством, скрылся с места ДТП, а ФИО2 было собственником автомашины, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса 105 450 рублей, расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки банка России с момента вступления решения в законную силу до фактического возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО2, участвуя в суде иск не признал. Пояснил, что истец подал иск по истечении 3-хлет после ДТП, что по его мнению не допустимо по закону. Он признал факт того, что на момент ДТП был собственником транспортного средства, автомашина стояла в гараже, допуск к ключам зажигания и ключам от гаража был свободный у всех членов семьи. <данные изъяты>- ФИО1 самовольно взял машину, не имея прав, стал ею управлять и совершил два ДТП. Он не обращался с заявлениями об угоне автомашины.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании. Признал, что самовольно взял машину <данные изъяты> покататься. Он тогда отучился в автошколе, но права еще не получил. Ночью 01.01.2017 года он наехал на пешехода, перебегающего дорогу по ул. Советской в с. Песчаное, предлагал ему помощь, но потерпевший отказался. Затем поздно вечером 01.01.2017 года в п. Березняки наехал на стоящую на обочине автомашину, повредил крыло. В этот день было «скользко» он в обоих случаях не справился с управлением и его машину «занесло». С обоих мест ДТП скрылся, так как понимал, что прав у него нет.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» преобразовано в порядке реорганизации в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г установлено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( далее закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

по п.в, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

по п.г, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

по п.д, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Достоверно установлено, что 01.01.2017 года в 02-00 часов в с. Песчаное Троицкого района Челябинской области на ул. Советской около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/номер №, принадлежащего ФИО2- <данные изъяты>, не соблюдая требования Правил Дорожного движения не верно выбрал траекторию и скорость движения и совершил наезд на пешехода- В. Ю.А., нарушив тем самым п.10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

После ДТП ФИО1, вопреки требованиям п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП.

Исходя из заключения эксперта ГБУЗ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего В. Ю.А. имели место : <данные изъяты>. Подобные повреждения в едином комплексе расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений ответчика ФИО1, заключения эксперта, справки о ДТП, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Так же достоверно установлено, что 01.01.2017 года в 22-00 часов в с. Белозеры Троицкого района Челябинской области на ул. Просвещения около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/номер №, принадлежащего ФИО2- <данные изъяты>, не соблюдая требования Правил Дорожного движения не верно выбрал траекторию и скорость движения и совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль ВАЗ 21124 г/номер №, принадлежащий Ч. О.В., нарушив тем самым п.10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

После ДТП ФИО1, вопреки требованиям п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП.

Исходя из акта осмотра транспортного средства и справки ДТП на от столкновения автомашина ВАЗ 21124 г/номер № получила механические повреждения :задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, задний левый стоп сигнал, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений ответчика ФИО1, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства 31.03.2017 года, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На момент обоих ДТП автомашина, которой управлял ФИО1, принадлежала ФИО2 ( карточка учета транспортного средства) ФИО1 не имел прав управления транспортными средствами любых категорий.

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО была застрахована ПАО АСКО-Страхование с 14.12.2016-13.12.2017 г.г.- полис ЕЕЕ №, при этом ФИО1 не был включен в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшие лица обратились в страховую компанию за возмещением ущерба ( Ч. О.В. в компанию в которой была застрахована ее ответственность в рамках прямого возмещения ущерба- ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО).

Указанные выше ДТП были признаны страховыми случаями и потерпевшим был возмещен ущерб в следующем порядке:

В. Ю. А. в сумме 40250 рублей. Размер определен согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и приложения к нему в виде нормативов согласно процентов от вида повреждения.

Ч. О.В. в сумме 65200 рублей равной сумме ущерба без учета износа транспортного средства и возмещения расходов на проведение оценки суммы ущерба. Размер ущерба определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, принятой Центральным банком России 19.09.2014 года. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ и снижению суммы ущерба с учетом действий самих потерпевших судом не установлено.

Указанная сумма была возмещена истцом Ч. О.В.08.06.2017 и 09.02.2017 года, а В.Ю.А. 22.03.2017 года.

Размер ущерба определен в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного в соответствии с п. в,г,д ч.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в порядке регресса.

Устанавливая лицо, которое должно возместить убытки в порядке регресса, т.е. надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Как указано выше транспортное средство-источник повышенной опасности, в результате использования которого был причинен ущерб принадлежало на день ДТП ФИО2, ФИО1 не имел законных оснований к его управлению ( не имел доверенности, не был включен в полис ОСАГО, не имел права управления, следовательно законного владения).

Исходя из пояснений сторон ФИО1 имел свободный доступ к указанному источнику повышенной опасности, поскольку ключ зажигания и ключ от гаража был для него в свободном доступе оставленном ФИО2, чем он и воспользовался.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как вред причине источником повышенной опасности лицом не имеющим законных оснований к его владению на момент причинения вреда, в данном случае указанным лицом является собственник ФИО2

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке совместно с ФИО1, в том числе по основаниям установленным ч.3 ст. 1079 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд за истечением срока 3-х лет с момента возникновения вреда- даты ДТП суд не принимает.

Данный довод фактически сводится к возражению ответчика против удовлетворения иска по основаниям применения срока исковой давности- срока установленного для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для указанных правоотношений применим общий срок исковой давности- три года- ст. 196 ГК РФ.

Из системного толкования ст. 200 ч.3 ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 поименованного Закона, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Поскольку истец исполнял обязательства по возмещению вреда Ч. О.В.08.06.2017 и 09.02.2017 года, а В.Ю.А. 22.03.2017 года, а и иском обратился в суд 21.01.2019 года (штемпель на конверте), то срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы ущерба, требования истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в возмещение материального ущерба 105 450 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 309 рублей 00 копеек, а всего 108 759 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 108 759 рублей 00 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских