Приговор № 1-467/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А., при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Мантул Г.Г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Григорьевой Ю.О., представившего удостоверение № 5031 от 31.05.2013 и ордер № 913047 от 11.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-467/2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

06.10.2017, в неустановленное время, ФИО2 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, посредством мобильного телефона, находящегося в пользовании, осуществил заказ наркотического средства, совершил перевод денежных средств сумме 900 рублей неустановленному лицу на «QIWI-кошелек» №, после чего получил адрес с местоположением наркотического средства: «<адрес>, стоишь спиной к табличке, справа куст, у основания куста клад».

Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере – производное N- метилэфедрона, массой 0,40 грамм, что согласно Постановления правительства РФ № 681 от 30.06.1998, Постановления правительства РФ № 112 от 25.02.2011 и Постановления правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 признается наркотическим средством в значительном размере, ФИО2 незаконно хранил при себе в период с неустановленного времени до 21 часа 20 минут 06.10.2017, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

06.10.2017 в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минуты в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении служебного кабинета УПП № 8 ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками полиции у был обнаружен и изъят из правого кармана джинсовых брюк синего цвета, надетых на досматриваемом, полиэтиленовый сверток, с содержащимся в нем порошкообразным веществом, которое является наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 0,40 грамм, что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что от ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не отказывается, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, консультация защитника получена. Согласен, чтобы судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Адвокат Григорьева Ю.О. поддержал ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мантул Г.Г. не возражала против ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и отображенными в обвинительном постановлении, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаянье в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка инвалида, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровье, имеет постоянный источник дохода, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого возможность получения заработной платы и иного дохода.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, наркотическое вещество – производное N- метилэфедрона, массой 0,39 грамм, запрещенное к обращению, 2 ватных тампона со смывами с рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару (квитанция 1321), подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти тысяч) рублей

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 0,39 грамм, запрещенное к обращению, 2 ватных тампона со смывами с рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару (квитанция 1321),подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара А.А. Суров