Решение № 12-432/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-432/2018

Дело № 12-432/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу защитника Матракшина Сергея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась через защитника Матракшина С.В. в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 19.07.2018 года ФИО2 доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия защитника Матракшина С.В., которое было судом удовлетворено.

В судебное заседание 30.07.2018 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Защитником Матракшиным С.В. суду было пояснено, что ФИО2 по личным обстоятельствам не желает принимать участие в судебном заседании, доверив ему представлять ее интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Матракшин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, приобщенные к материалам дела, указав, что в ходе проведения процедуры освидетельствования, сотрудником ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано время управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, описанное событие не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства. Послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО2, в связи с чем, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, защитник указал о несогласии с постановлением мирового судьи о признании указанного времени правонарушения, технической ошибкой, дело мировым судьей рассматривалось с обвинительным уклоном, позиция стороны защиты не была опровергнута, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит подпись, не принадлежащая Федоровской.

Заслушав защитника Матракшина С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО2 18.02.2018 года в 12 часов 47 минут, управляя транспортным средством «BMW X6» г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

То есть мировой судья установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 78 АВ №004194 от 18.02.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.02.2018 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 78 АЕ №008720 от 18.02.2018 г. с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК №019407 от 18.02.2018 г., протоколом 78 АЕ №209026 о задержании транспортного средства от 18.02.2018 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 18.02.2018г.; справкой об административных правонарушениях.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО2 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречие в части указания время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устранено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит подпись, не принадлежащая Федоровской, суд признает несостоятельными, поскольку ранее эти данные стороной защиты не указывались, ФИО2, не заявлялись.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы относительно того, что постановление мирового судьи должно быть отменено, не может послужить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Иные доводы жалобы защитника Матракшина С.В., а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе защитником Матракшиным С.В., сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи, кроме того аналогичные доводы были изложены при рассмотрении дела мировым судом, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО2, от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, жалоба и дополнения защитника Матракшина С.В., не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: