Решение № 12-432/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-432/2018

КОПИЯ

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Дело №12-432/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078150010858897 от 03.05.2018, по делу об административном правонарушении.

С участием потерпевшего Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078150010858897 от 03.05.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час., ФИО1, управляя ТС Фольксваген, г.р.з. №, двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление инспектора отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что определение о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола в материалах дела отсутствует. Принцип надлежащего и заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении нарушен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а также о наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом сразу после составления протокола об административном правонарушении. Не были учтены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а именно: отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и необходимости его ознакомления с данным протоколом для возможной реализации его прав, установленных ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения должностным лицом не установлены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствие.

Потерпевший Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 извещался о явке на 3 мая инспектором по телефону, он при разговоре находился в кабинете. В связи с неявкой ФИО1 к инспектору ДД.ММ.ГГГГ, вынесение инспектором постановления было отложено, из-за чего он был вынужден дважды приходить к инспектору.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078150010858897 от 03.05.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При вынесении постановления должностным лицом были верно, приняты во внимание доводы участников ДТП, показания свидетелей ДТП, учтена сложившаяся дорожно-транспортная ситуация. Водителем ФИО1 неверно была оценена дорожно-транспортная ситуация, а также не применены требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Оснований для оговора ФИО1, со стороны инспектора ДПС не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно ФИО1 внесена запись о согласии с протоколом, а также схемой места ДТП и личной подписью ФИО1 о том, что он со схемой согласен.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно определению № от 21.04.2018 ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2018, о чем имеется его личная подпись.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 27.04.2018 ФИО1 был извещен по телефону о явке в ГИБДД 03.05.2018, данное обстоятельство подтверждено также показаниями потерпевшего Н.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле и полученными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами. Доводы ФИО1 расцениваются как версия, направленная на избежание административной ответственности и назначенного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица. Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078150010858897 от 03.05.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись