Приговор № 1-85/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело №1-85/2021 76RS0024-01-2021-000525-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 декабря 2020 года, около 22 часов 30 минут, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу 8 декабря 2020 года, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома 23 по улице Индустриальной города Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР от 14 декабря 2020 года у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>); протоколом осмотра чека алкотектора (<данные изъяты>); справкой из ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии у подсудимого водительского удостоверения, привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №1 (<данные изъяты>) и Свидетель №2 (<данные изъяты>) о выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; объяснениями Свидетель №3 (<данные изъяты>) и Свидетель №4 (<данные изъяты>), подтвердившими соблюдение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показаниями подозреваемого ФИО1, не оспаривавшего виновности в совершении инкриминируемого деяния (<данные изъяты>). Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора; приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности с учетом положений ст.226.5 УПК РФ, стороной защиты не оспаривались.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание условия жизни, материальное положение и состояние здоровья ФИО1 и его близких, учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев