Апелляционное постановление № 22-1833/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петровского района Тамбовской области Хохловского Б.К. на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от ***, которым уголовное дело в отношении

К.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Гончарову Т.Н. в интересах обвиняемого К.А.Ю., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Петровский районный суд Тамбовской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, по обвинению в трех угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения.

Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав о том, что в отношении обвиняемого К.А.Ю. не была проведена обязательная судебно-психиатрическая экспертиза, а поскольку её проведение судом вызовет отложение судебного разбирательства на длительный срок, следовательно, имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района Тамбовской области Хохловский Б.К. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что К.А.Ю. проживает в ***, откуда и была истребована справка из *** от ***, согласно которой, К.А.Ю. на психоневрологическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. В судебном заседании К.А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что на психоневрологическом учете не состоит.

Ссылается на то, что председательствующим сразу после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, без определения порядка исследования доказательств, без исследования данных о личности подсудимого, были оглашены приговоры в отношении К.А.Ю., имеющиеся в материалах дела. При указанных обстоятельствах, доводы суда о том, что К.А.Ю. состоит на учете в *** с диагнозом *** безосновательны, поскольку эти сведения не исследовались в судебном заседании, при этом, сам документ, подтверждающий диагноз с кодировкой *** в материалах дела отсутствует.

Указывает, что в статье 237 УПК РФ определен исчерпывающий список случаев, когда уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Автор представления считает, что в данном случае нарушений норм УПК РФ, которые могли бы явиться препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

Приводит норму ст. 196 УПК РФ, согласно которой, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В данном случае, по мнению автора представления, внешних признаков, дающих основание для подобных сомнений, не имеется. К.А.Ю. соответствует образу здорового человека, поведение его в суде соответствует установленным правилам поведения, он адекватно отвечал на вопросы, подтвердив, что на протяжении длительного времени чувствует себя нормально и просил отложить судебное заседание ввиду неявки по болезни потерпевшего, с которым он примирился.

Просит оспариваемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аршанский С.В. в интересах обвиняемого К.А.Ю. считает, что постановление Петровского районного суда Тамбовской области от *** о возвращении уголовного дела прокурору в отношении К.А.Ю., является законным и обоснованным, так как судом верно установлено из имеющихся в уголовном деле приговоров наличие у К.А.Ю. психического заболевания, что является неустранимым препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку требуется назначение ему судебно-психиатрической экспертизы, производство которой займет длительное время. В связи с чем, просит постановление Петровского районного суда Тамбовской области от *** в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении К.А.Ю. прокурору, сослался на то, что К.А.Ю. состоит на учете в *** с диагнозом *** а по делу в нарушение ст. 196 УПК РФ в ходе производства дознания не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой является обязательным, когда возникают сомнения о вменяемости.

Принимая во внимание разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, когда наличие заключения эксперта является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий правосудию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинительный акт, при таких обстоятельствах, когда судебно-психиатрическая экспертиза в ходе дознания обвиняемому К.А.Ю. не назначалась, составлен с нарушением требований УПК РФ.

В данном случае, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А.Ю. является обязательным, поскольку у суда обоснованно возникли сомнения в его вменяемости, поскольку из приговора Добринского районного суда Липецкой области от *** в отношении К.А.Ю. следует, что последний состоит на учете в *** с диагнозом ***

По мнению суда апелляционной инстанции, располагая сведениями о состоянии здоровья К.А.Ю., дознаватель в нарушение ст. 196 УПК РФ, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу К.А.Ю., проведение которой является обязательным, тем самым, не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, что препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного акта. В связи с чем, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При этом, судом обоснованно учтено, что для производства судебно-психиатрической экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий правосудию.

Вопреки доводов апелляционного представления, сведения о диагнозе К.А.Ю. *** исследовались в судебном заседании путем оглашения приговора Добринского районного суда Липецкой области от *** (л.д. 133-139 том 1) и приговора Левобережного районного суда г. Липецка от *** (л.д. 128-130 том 1), в которых указано данное заболевание, имеющееся у К.А.Ю. и сведения о том, что он состоит на учете у врача психиатра в *** с указанным диагнозом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, может быть инициирован судом самостоятельно, в определении порядка исследования доказательств и их исследовании в данном случае необходимости не имелось, поскольку у суда обоснованно возникли сомнения в вменяемости обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как следует из предъявленного К.А.Ю. обвинения, изложенного в обвинительном акте, ***, около 20 часов 30 минут, на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: ***, *** ***, он неправомерно завладел без цели хищения трактором МТЗ-80 государственный *** *** регион, принадлежащим Ж.А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обвинительном акте не верно изложена диспозиция статьи УК РФ, инкриминируемого в обвинение К.А.Ю. Так, органом дознания действия К.А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тогда как согласно фабуле предъявленного обвинения, К.А.Ю. инкриминируется совершение *** неправомерного завладения без цели хищения трактором, то есть иным транспортным средством, а не автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного акта, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда Тамбовской области от ***, которым уголовное дело в отношении К.А.Ю. возвращено прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.С. Шигорева