Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1989/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1989/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. каждому из них.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО4, управляя ТС1, регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ... со стороны моста ... в направлении ..., и в районе ... при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС2, регистрационный знак ..., под управлением водителя Ю.Р.Ю., который двигался по проезжей части ... со стороны моста ... в направлении ... в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали следующие лица, являвшиеся пассажирами ТС2: ФИО2 - причинен легкий вред здоровью, диагноз: ...; ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью, диагноз: ...; ФИО3, которой причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Противоправные действия ответчика нанесли истцам не только физические, но и глубокие нравственные и моральные страдания, а именно в связи с полученными травмами истцы были ограничены в свободном движении, нетрудоспособны, не могли продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик же после совершения противоправных действий не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО4, управляя ТС1, регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ... со стороны моста ... в направлении ..., и в районе ... нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС2, регистрационный знак ..., водитель Ю.Р.Ю. который двигался по проезжей части ... со стороны моста ... в направлении ... в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: пассажир ТС2 ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью; пассажир ТС2 ФИО1, которой причинен средней тяжести вред здоровью; пассажир ТС2 ФИО3, которой причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении травм истцам установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО4 причинен истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов ГБУЗ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов ГБУЗ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов ГБУЗ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер и степень причиненных истцам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических повреждений и испытываемых ими нравственных страданий (физическая боль, лечение), имущественное положение ответчика ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 50000 рублей, в пользу ФИО1 – 80000 рублей, в пользу ФИО3 – 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1989/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.