Приговор № 1-217/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-217/2020

ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

5.11.2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Селяковой С.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

потерпевшей РЛВ,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гусевой А.А., ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/20г. в отношение:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, имеющего средне специальное образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, судимого

22.06.2016 г. Красноярским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений); ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.09.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.11.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1 находился в бане во дворе дома своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, стиральной машинки, марки «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK, принадлежащей его матери РЛВ Во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил стиральную машинку «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK, стоимостью21 114 рублей, завладев ею, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РЛВ значительный ущерб на сумму 21114.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что он помогал физически матери купить данную стиральную машину, привезти к ней домой и подсоединить к водоводу. Дом матери ранее являлся его постоянным местом жительства, но в 2016г. его по решению суда сняли с регистрационного учета, он жил в п. Управленческий на съемной квартире, которую для него снимала его мать. Мать разрешала ему пользоваться баней. Подтверждает, что мать приобретала стиральную машину на свои средства, разрешения у нее продать стиральную машину он не спрашивал, стиральную машину не продавал, поэтому вину не признает. В этот период времени он не работал, лечился, его признали <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей РЛВ, допрошенной в суде, следует, что подсудимый ФИО1 ее сын, он употребляет длительный период времени наркотические средства, от чего она его лечила неоднократно. До его задержания он проживал на съемной квартире в п. Управленческий, которую для него снимала и оплачивала она, в этой квартире было все необходимое для проживания. Она проживает в <адрес>, собственником которого является ее дочь, подсудимый приезжал к ней в гости, она разрешала ему пользоваться баней. Перед отъездом к дочери в Швейцарию, она разрешила сыну пользоваться баней, от которой у него был ключ, дом и подсобное помещение она поставила на охранную сигнализацию, сыну ключи от дома не давала. Когда ее нет дома, за домом присматривает и кормит кур ее сосед МАГ, 4.11.2019г. он сообщил ей о том, что из бани пропала стиральная машинка, которая была аккуратно отсоединена от водопровода. Она покупала стиральную машину на свои личные денежные средства за 21114 рублей, с ее накопительной карты было списано также 2000 рублей, фактически за машинку заплатила 19114 руб., размер ее пенсии составляет 14000 рублей, для нее это значительный ущерб, поскольку кроме пенсии она другого постоянного дохода не имеет. Сын в покупку стиральной машины денег не вкладывал, продавать ее она ему не разрешала. Сноха ей тоже сообщала, что пока она была за границей у дочери, к ней приходил Арсений и предлагал купить технику, он был в неадекватном состоянии, по этому она сразу подумала, что именно сын совершил кражу стиральной машины, ранее он уже совершал такие же преступления.

Из показаний свидетеля МАГ, допрошенного в суде, следует, что он проживает по соседству с потерпевшей РЛВ. Он знает ее сына подсудимого ФИО1, который не порядочно поступает по отношении к матери, ругается с ней, ни где не работает, живет за ее счет, проходил лечение от наркомании. Осенью 2019 года РЛВ уезжала к дочери за границу РФ и он приглядывал за домом, кормил ее кур, видел, что в баней пользовался ФИО1, видел его с приятелем, они были в состоянии наркотического опьянения. После чего он обнаружил кражу из бани РЛВ стиральной машины. Входная дверь не была повреждена, замок был открыт ключом, машинка аккуратно была отсоединена. О чем он сообщил РЛВ и она вернулась домой, заявила о краже в полицию.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МВН показал, что в 2019г. подрабатывал таксистом. В вечернее время ему позвонили с неизвестного номера и попросили отвезти стиральную машинку в ломбард «Победа», указали адрес: <адрес>, куда он приехал. Со двора вышел ФИО1, после чего он совместно с другим парнем, которого он ранее не знал, вынесли со двора стиральную автомашину и погрузили ее в багажник его машины. Он повез их в ломбард, но там у них машинку не приняли, т.к. она не включилась, тогда он попросил данную машинку дать ему во временное пользование, ФИО1 отдал ее ему бесплатно. А через несколько дней у него данную машинку изъяли, сказали, что она краденная. Машинка была практически новая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания МВН, оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. ему позвонил мужчина с незнакомого номера и сказал, что нуждается в его услугах по перевозке стиральной машинки. У него в личной собственности есть автомашина марки ВАЗ-2107 №, иногда он на ней занимается частным извозом, чтобы подработать. По телефону ему сказали адрес, по которому нужно подъехать: <адрес>. Он примерно в 20.30 час. подъехал по указанному адресу, там находился частный дом возле озера. Этот дом он знал, т.к. летом 2019 года подвозил к этому дому своих знакомых, которые занимались там разбором сгоревшей бани. От этих своих знакомых он знал, что у хозяйки дома есть сын, употребляющий наркотики, который «все тащит из дома». Когда он подъехал, к нему вышел молодой человек, представившийся Арсением, позже от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО1. Арсений сказал, что ему нужно перевезти стиральную машинку до пос.Управленческий. Арсений находился в нормальном адекватном состоянии. Он поинтересовался у Арсения, что это за машинка, он сказал, что машинка его, пообещал ему за ее перевозку 500 рублей. Он в словах Арсения не усомнился, т.к. в тот момент, когда Арсений находился во дворе <адрес>, приезжали сотрудники охранной компании «Дельта», как он понял, они проезжали мимо, спросили у него там ли Арсений, зашли во двор, потом вышли и уехали, Он понял, что Арсений находился во дворе дома на законных основаниях. Он из машины не выходил, во двор не заходил, не знает откуда Арсений взял стиральную машинку, которую вытащил один через калитку и погрузил в багажник его автомашины. Пока Арсений грузил машинку, к нему подошел какой-то незнакомый ему высокий парень худощавого телосложения, Арсений сказал, что он поедет с ними, поехали по направлению в пос.Управленческий. По дороге ФИО1 сказал, что нужно ехать в ломбард, расположенный возле «самолета» в районе Ипподрома г.Самара. Он поехал туда, возле ломбарда «Победа», к которому они приехали примерно в 21.00-22.00 час., Арсений и второй парень стали вытаскивать стиральную машинку из багажника. Когда они вытаскивали машинку, он увидел, что стекло дверки машинки треснуто. ФИО1 и второй парень унесли машинку в ломбард «Победа», он с ними не пошел. Через какое-то время они вернулись с машинкой, погрузили ее снова в багажник его автомашины и сели в салон. Они сказали, что машинку у них не приняли, т.к. она не включилась. После этого Арсений сказал, что нужно ехать в пос.Управленческий. По дороге он предложил продать стиральную машинку ему. Он согласился купить у Арсения эту стиральную машинку, они договорились о стоимости покупки машинки в размере 5000 рублей, но он сказал Арсению, что деньги отдаст позже, т.к. такой суммы у него в наличии не было. Арсений согласился. Он высадил Арсения и его друга в пос.Управленческий, точный адрес не помнит, сам с машинкой поехал домой к дому № <адрес>. Машинку занес себе домой, подключать ее не стал. Только дома он увидел, что машинка называется «Аристон», она с горизонтальной загрузкой в корпусе белого цвета. Стекло дверки темного цвета. Машинка была в отличном состоянии, практически новая. 06.11.2019 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал: «Я еду за машинкой, скажи адрес». Он подумал, что Арсений нашел покупателей, которые сразу заплатят деньги, поэтому вынес машинку к подъезду и стал ждать приезда Арсения. Арсений приехал на полицейской автомашине с сотрудниками полиции. Ему он пояснять ничего не стал, ему сказали сотрудники полиции, что эта машинка краденая. Он машинку выдал, по факту изъятия был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. ФИО1 так же при изъятии присутствовал. В этот момент он узнал его фамилию. Если бы он заранее знал, что стиральная машинка краденая, никогда бы ее не приобрел и не стал бы ее перевозить.

Данные показания свидетель МВН подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается другими допустимыми доказательствами :

-заявлением РЛВ в полицию ( т.1 л.д. 4), из которого следует, что она сообщила, о краже стиральной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бани, указав, что ей был причинен значительный ущерб.

- копией гарантийного талона на стиральную машину «Hotpoint Ariston» (Т. 1 л.д. 6),

-из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-13) следует, что осмотрено строение бани по адресу: <адрес> участием потерпевшей РЛВ, которая указала где ранее стояла стиральная машина, которой на месте не оказалось,

-из протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 15-18) следует, что осмотрена стиральная машина «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK, обнаруженная возле подъезда № <адрес>. Осмотр осуществлен с участием ФИО1, МВН, который выдал стиральную машину добровольно и пояснил, что данную стиральную машину ему привез ФИО1 При осмотре стиральной машины установлено наличие повреждения на стекле.

-согласно расписки (т.1 л.д. 22 ) следует, что изъятая стиральная машина возвращена потерпевшей.

-согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74) стоимость стиральной машины на момент приобретения стиральная машина «Hotpoint Ariston» RST602STK стоит 19 114 рублей.

Пенсионным удостоверением (т. 1 л.д. 77) подтверждается, что РЛВ является пенсионером по старости.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 78-80) следует, что осмотрена стиральная машина «Hotpoint Ariston» RST602STK, обнаружено повреждение стекла, наклейки со штрих-кодами соответствуют штрих-кодам на гарантийном талоне, представленного потерпевшей органам предварительного расследования (т. 1 л.д. 6).

Совокупность исследованных судом допустимых доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в краже стиральной машины, принадлежащей его матери. Из оглашенных в суде показаний свидетеля МВН, который он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 продал ему стиральную машину за 5000 рублей, но деньги он сразу ему не отдал, т.к. у него их не было, обещал расплатиться позднее.

Не признание вины подсудимым, суд расценивает как способ его защиты.

Органами предварительного расследования вменено в вину подсудимому совершения им вышеназванного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Государственным обвинителем поддержано обвинение в полном обвинение.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что между подсудимым и другим лицом, состоялся предварительный преступный сговор на совершение кражи стиральной машины. Свидетель МВН показал, что он видел, что ФИО1 загружал стиральную машину с иным лицом, однако, данные действия не доказывают наличие предварительную договоренность ФИО1 с другим лицом на совершение преступления.

В связи с указанным суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинения стоимость похищенной стиральной машины составляет 21 114 рублей. Установлено, что с учетом бонусов 2000 рублей потерпевшая заплатила за машинку 19114 рублей, что не влияет на фактическую стоимость похищенной стиральной машины.

Суд установил, что кражей стиральной машины был причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из того, что она является пенсионеркой и стоимость похищенного превышает размер ее пенсии, ущерб являлся для РЛВ и значимым и значительным. Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, холост, не работает, разведен, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, является <адрес>, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете врача психиатра и нарколога не стоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов т. 1 л.д. 154-155 ФИО1 не страдает психическим расстройством, может и мог в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживаются признаки опиоидной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины подсудимым, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности 3 группы, наличие малолетнего ребенка у виновного, подсудимый указал на место нахождения похищенной стиральной машины и сотрудники полиции изъяли ее своевременно у МВН, в связи с чем ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме. (ст. 61ч. 1 п «г,к », ч. 2 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления. ( Вид-рецидив)

При наличии рецидива отсутствуют основания назначать иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд применяет ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначает наказание подсудимому менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15, 64УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Исправительным учреждением будет являться на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с 11.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston» MOD RST602STK передать в распоряжение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.