Приговор № 1-124/2020 1-22/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Адвокатский кабинет № 32 Завьялова А.Г., представившего удостоверение № от 09 июля 2003 года, ордер № от 11 января 2021 года,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом изложенного, ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу безопасность движения, 21 ноября 2020 года не позднее 03 час. 10 мин. сел за руль автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и стал управлять автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 подъехал к дому № 5 пер. Милицейский пгт. Максатиха Тверской области, куда также не позднее 03 час. 10 мин. 21 ноября 2020 года подъехал экипаж сотрудников ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», в результате чего действия ФИО1 были пресечены.

21 ноября 2020 года в 03 час. 13 мин. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-03 № 10384, который показал с погрешностью измерения 0,02 мг/л значение 0.12 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не превышает допустимое значение 0.16 мг/л, то есть у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился. Однако при наличии признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении пгт. Максатиха Тверской области, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

21 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт. Его автомобиль находился в ремонте. В 03 часа ночи, точную дату он не помнит, он решил забрать автомобиль из ремонта, поскольку утром им необходимо было воспользоваться. Он знал, что лишён права управления транспортными средствами и не должен управлять автомобилем, но водителя, не лишённого данного права, не нашёл, поэтому решил перегнать автомобиль сам. Сзади, на другом автомобиле ехал его друг. Когда он подъехал к перекрёстку с ул. Спортивной пгт. Максатиха, то увидел, движущийся по ней патрульный автомобиль. Он испугался и решил проехать перекрёсток прямо, остановить свой автомобиль и перейти в автомобиль своего друга. Однако, сделав это, выйти из остановившегося автомобиля он не успел, он увидел сзади фары патрульного автомобиля, к нему подошёл инспектор ДПС. С момента остановки его автомобиля прошло не более 10 секунд. Видимо, сотрудники полиции, заметив его автомобиль, развернулись и поехали за ним. Первоначально он утверждал, что не управлял транспортным средством, поскольку нервничал, испугался ответственности за управление автомобилем, будучи лишённым права на управление транспортным средством.

Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где инспектор, почувствовав от него запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошёл данное освидетельствование, результат оказался отрицательным. Но инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, посчитав это не нужным. Ему не разъясняли, что за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, но он это предполагал. Он отказался от данного вида освидетельствования, так как нервничал. Нервничал он потому, что испугался ответственности. Его уже два раза привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Понимает, что фактически привлечён к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что является инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», с подсудимым знаком по работе. В ночь с 20 на 21 ноября 2020 года он с сотрудником ДПС ФИО10 ехали по ул. Спортивной в сторону отделения полиции. Увидели, как дорогу пересекает автомобиль ВАЗ. У них было мероприятие по контролю трезвости, поэтому они развернулись и поехали за автомобилем. К тому же, они узнали автомобиль и предполагали, что им управляет ФИО1 За автомобилем ВАЗ ехал автомобиль под управлением ФИО11. Они обогнали этот автомобиль и остановились позади остановившегося автомобиля ВАЗ.

Инспектор ФИО12 вышел из патрульного автомобиля и подошёл к автомобилю ВАЗ. С водительской стороны вышел ФИО1, больше никого в автомобиле не было.

В патрульном автомобиле он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Однако он засомневался в трезвости водителя ФИО1, который постоянно нервничал, и он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. Все их действия, в том числе и движение автомобиля ВАЗ, зафиксировано на видеорегистраторе. Не помнит, разъяснял ли он ФИО1 последствия за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, или нет. Обычно, они это делают.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил, что работает инспектором ДПС. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. С 18 час. 20 ноября 2020 года по 06 час. 21 ноября 2020 года он вместе с инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО15 находился на дежурстве, выполняя свои обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения по пгт. Максатиха и Максатихинскому району Тверской области.

Примерно в 03 час. 21 ноября 2020 года, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Спортивная, они заметили автомобиль марки ВАЗ. Они решили проверить водителя данного автомобиля. Автомобиль ВАЗ пересёк ул. Спортивная пгт. Максатиха и проехал в сторону пер. Милицейский. Они последовали за ним. Автомобиль ВАЗ остановился у дома № 5. Он быстро вышел из патрульного автомобиля и подошёл к автомобилю ВАЗ. С водительской стороны к нему вышел ранее ему знакомый ФИО1 Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов, поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения. В патрульном автомобиле инспектор ФИО16 отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, поскольку почувствовал от него запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Но поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он нервничал, ФИО17 чувствовал от него запах алкоголя, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти это освидетельствование ФИО1 отказался. На него были составлены протоколы, копии которых были вручены ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в отделение полиции, а автомобиль передан матери ФИО1, имеющей право управления транспортными средствами (том 1, л.д. 29-32).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО18 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 ноября 2020 года в 03 час. 10 мин. на пер. Милицейский у д. 5 пгт. Максатиха Тверской области водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, а именно в 03 час. 48 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 26 июня 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 21 ноября 2020 года в 03 час. 13 мин. был отстранен от управления транспортным средствомв связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (том 1, л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 21 ноября 2020 года в 03 час. 48 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (том 1, л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № от 21 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 21 ноября 2020 года в 03 час. 10 мин. совершил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, будучи лишённым права управления транспортным средством, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (том 1, л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 21 ноября 2020 года совершил нарушение ПДД РФ у дома № 5 по пер. Милицейский пгт. Максатиха Тверской области (том 1, л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 1, л.д. 13);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», в соответствии с которой, исходя из базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением № 5-244/2020 мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 07 июля 2020 года, водительское удостоверение изъято 16 июля 2020 года. Срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается 16 января 2022 года (том 1, л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области, от 26 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев (том 1, л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», имеющий видеофайлы с изображением факта совершения ФИО1 21 ноября 2020 года административного правонарушения (том 1, л.д. 21-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определён на хранение при уголовном деле (том 1, л.д. 24).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ либо настоящей статьёй УК РФ. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сознательно нарушает запрет, установленный ПДД РФconsultantplus://offline/ref=36B9C8FE09320884B648371624B3E7D15C61DC3B55DA079955740F716DE6149AB1615214408218CE376A9C95688138A2CC76EE975B318347W912Q, и желает этого.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № подтверждается видеозаписью, находящейся на СD-R диске, который признан вещественным доказательством, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 которые также подтвердили наличие у подсудимого признаков опьянения и факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО21. и ФИО22 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области, от 26 июня 2020 года.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Также факт совершения указанного преступления не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, посчитав это ненужным, он осознавал, что, будучи лишённым права управления транспортным средством, не мог управлять автомобилем.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

По уголовному делу проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 № от 03 марта 2021 года, согласно выводам которой ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает. ФИО1 <данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, в связи с чем они не исключает для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих праву на самостоятельную защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1, имеющий <данные изъяты> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, официально не трудоустроен холост, иждивенцев не имеет, вину признал полностью, раскаивается, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, на профилактическом учёте в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд также учитывает, что ФИО1 21 декабря 2020 года был приговорён Максатихинским межрайонным судом Тверской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справке из ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 22 марта 2020 года, с 25 февраля 2021 года осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в МУП «ТеплоСервис». На 22 марта 2021 года осужденный ФИО1 отбыл 104 часа обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 96 часов.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая, что он официально не трудоустроен, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на имущественном положении ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, высокую общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый на профилактических учётах не состоял, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, с учётом положений части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 21 декабря 2020 года приговорён Максатихинским межрайонным судом Тверской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание на настоящий момент полностью не исполнено, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает положения части 4 статьи 47 УК РФ, определяющие, что срок исчисления данного вида дополнительного наказания, в случае назначения в качестве основного наказания обязательных работ, определяется моментом вступления в силу приговора суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Завьялов А.Г. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлениям дознавателя от 08 и 16 декабря 2020 года, затрачено 2 500 руб. и 1 250 руб., а всего 3 750 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с не отбытой частью наказания по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 750 (трёх тысяч семисот пятидесяти) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати