Решение № 12-1597/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1597/2025

Дело № 12-1597/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010363-58


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 4 июля 2025 года № 18810028230001145504 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 4 июля 2025 года № 18810028230001145504 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал на то, что остановка транспортного средства осуществлена в соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения для разгрузки товара, однако данным доводам правовая оценка не дана. Кроме того, он указал, что ему требуется помощь защитника, просил перенести рассмотрение дела. Инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время правонарушения, юридически значимые обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены, транспортное средство было расположено на тротуаре в районе дома № 181 по ул. Зейской г. Благовещенска для разгрузки товара, по указанному адресу он арендует помещение, где осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров. В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства от 3 июля 2025 года, а 4 июля 2025 года сотрудники ГИБДД, после осуществления телефонного звонка, прибыли к ТЦ «Мега», где в патрульном автомобиле ДПС оформили административный материал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было проигнорировано.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как установлено п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 04.07.2025 г. № 28АП 881992, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» МК, следует, что 3 июля 2025 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 181 по ул. Зейской г. Благовещенска ФИО1, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства – автомобиля «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком *** на тротуаре, допустив нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 4 июля 2025 года № 18810028230001145504.

Постановление должностного лица не соответствует критериям законности и обоснованности в силу следующего.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо административного органа, выводы должностного лица административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2025 г. № 28АП 881992, ФИО1 вменяется в вину нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, а именно осуществление остановки транспортного средства на тротуаре 3 июля 2025 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 181 по ул. Зейской г. Благовещенска с нарушением требований п. 12.2 Правил дорожного движения.

Между тем объективных доказательств, относящихся к событию административного правонарушения, произошедшего 3 июля 2025 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 181 по ул. Зейской г. Благовещенска, в материалах дела не содержится, как и не содержится объективных данных о причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению, а именно управлению транспортным средством в юридически значимый период времени – 3 июля 2025 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 181 по ул. Зейской г. Благовещенска.

Сведений о том, каким образом зафиксировано административное правонарушение, в административном материале не содержится. Также в материалах дела отсутствуют данные о выявлении сотрудниками ГИБДД факта управления транспортным средством юридически значимый период времени именно ФИО1, при этом в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2025 г. № 28АП 881992 и постановлении о назначении административного наказания от 4 июля 2025 года № 18810028230001145504 отражены данные о том, что транспортное средство «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит иному лицу – ИВ

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 приобщена к материалам дела видеозапись, на которой отражено размещение транспортного средства на тротуаре в районе дома № 181 по ул. Зейской г. Благовещенска. Однако данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имевшие место 3 июля 2025 года в период времени с 14 час. 03 мин. до 14 час. 06 мин., что не соответствует описанию события административного правонарушения в протоколе, в частности совершению правонарушения в 16 часов 00 минут 3 июля 2025 года.

Доводы ФИО1 относительно остановки транспортного средства на тротуаре в соответствии с положениями п. 9.9 Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанной нормой допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных возможностей подъезда к торговому объекту, расположенному в здании по адресу: <...>, за исключением того, который зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 4 июля 2025 года № 18810028230001145504 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 4 июля 2025 года № 18810028230001145504 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов