Приговор № 1-203/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 сентября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Битяк В.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ВАШ, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, достоверно знающего, что в помещении свинарника, расположенного <адрес> на территории КФХ ИП ВАШ, содержатся полуторамесячные поросята, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти поросят с незаконным проникновением в помещение.

После этого, <Дата обезличена> около 23.30 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, пришел к территории КФХ, расположенного <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку сторож в сторожке отсутствовал, перелез через забор, подошел к свинарнику и через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил двух полуторамесячных поросят породы «Северокавказкая», принадлежащих ИП ВАШ, стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей.

После этого, <Дата обезличена> в период с 00.30 часов до 02.00 часов, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, вновь пришел к территории КФХ, расположенного <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку сторож в сторожке отсутствовал, перелез через забор, подошел к тому же свинарнику и через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил двух полуторамесячных поросят породы «Белая», принадлежащих ИП ВАШ, стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей.

После этого, <Дата обезличена> в период с 02.30 часов до 03.00 часов, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, вновь пришел к территории КФХ, расположенного <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку сторож в сторожке отсутствовал, перелез через забор, подошел к тому же свинарнику и через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил одного полуторамесячного поросенка породы «Белая», принадлежащего ИП ВАШ, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ВАШ материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым днем <Дата обезличена> он находился дома, употребил спиртное и, зная, что на свиноферме у ИП ВАШ, где он работал в декабре 2019 года, содержится много свиней и поросят, решил украсть пять поросят, чтобы вырастить их, потом забить на мясо, так как денег, чтобы купить мяса у него не было. Дождался, когда на улице стемнеет, чтобы его никто не заметил, взяв из гаража мешок, примерно в 23 часа пошел на свиноферму, куда пришел примерно через 30 минут. Зашел на территорию свинофермы с обратной стороны в месте, где огораживающий ее забор поврежден, и направился в помещение, где содержались свиньи. По дороге осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в свинарник, дверь в который была не заперта, а только прикрыта. В свинарнике была включена одна лампа искусственного освещения, этого света было достаточно, чтобы разглядеть свиней. Он решил, что сначала заберет двух поросят, унесет их домой и вернется за тремя поросятами. Он повернул направо, зашел в шестую клетку в ряду с левой стороны, где поймал двух полуторамесячных поросят, положил их в мешок, который принес с собой, закрыл клетку, вышел из свинарника и отнес поросят домой. Затем вернулся обратно, зайдя в свинарник, повернул налево, зашел в четвертую клетку с правой стороны, поймал ещё двух поросят, положил их в мешок, отнес их домой и снова вернулся на свиноферму. Зайдя в свинарник, снова повернул налево, прошёл до последней в ряду клетки с левой стороны, там поймал одного полуторамесячного поросёнка, положил его в мешок и унес домой, больше на свиноферму не возвращался. Окончательно вернулся домой около 3 часов <Дата обезличена>. Он похитил три белых и двух пятнистых поросят, поместил их в гараже в <адрес>, Лесная, 12. Утром <Дата обезличена> рассказал о хищении ПОА и ПНВ, которая стала его за это ругать, потребовала, чтобы он унес этих поросят обратно, он хотел вернуть их ночью, чтобы его никто не видел, надеялся, что собственник не заметит пропажу поросят. В 17.30 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили у него, не совершал ли он хищение пяти поросят со свинофермы. Он признался, что он украл этих поросят и добровольно выдал их сотрудникам полиции. Возраст поросят он мог определить, поскольку работал скотником и разбирается в этом вопросе (л.д.79-81, 112-114)

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил.

Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшей КЕА, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, она является представителем ИП ВАШ, в его КФХ занимаются разведением свиней породы «Белая», «Северокавказкая», их продажей. Стоимость туши зависит от возраста животного. Территория КФХ расположена <адрес>, огорожена деревянным забором, на ней имеется четыре одноэтажных деревянных здания, в которых содержатся свиньи. Около 18 часов <Дата обезличена> работники КФХ пересчитали всех свиней, все было в порядке. Около 8 часов <Дата обезличена> животновод МГБ обнаружила, что из одного из свинарников похищены три полуторамесячных поросенка породы «Белая» и два полуторамесячных поросенка породы «Северокавказская» пятнистого окраса. Животные на момент их хищения были здоровыми. Стоимость одного полуторамесячного поросенка по состоянию на <Дата обезличена> составляла 7000 рублей. <Дата обезличена> сотрудники полиции вернули ей на ответственное хранение похищенных со свинофермы поросят породы «Белая» и «Северокавказкая» (л.д. 36-38)

Свидетель ДАВ в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности кинолога в МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы в качестве кинолога со служебной собакой он выехал на место происшествия на свиноферму ИП ВАШ в <адрес>. Собака начала работу от предполагаемого места кражи, уверенно взяла след по запаху. След привел по адресу: <адрес>, где были обнаружены пять поросят: три поросенка белой масти и два поросенка пятнистой масти. По окончанию осмотра места происшествия он составил акт о применении служебной собаки (л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля МГБ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в должности животновода в КФХ у ИП ВАШ, в котором занимаются разведением свиней. Около 18 часов <Дата обезличена> она находилась на свиноферме, все было в порядке. Она перенесла в ангар поросят, перед ее уходом они все были на месте. Придя на работу около 8 часов <Дата обезличена> и зайдя в свинарник, она обнаружила, что оттуда пропало пять полуторамесячных поросят, о чем по телефону сообщила управляющей КФХ (л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетеля ПНВ, данным ею в ходе предварительного следствия, она проживает в <адрес> с сыном ПВА, дочерью ПОА, ее сожителем ФИО1, который ранее работал скотником у ИП ВАШ. <Дата обезличена> ФИО1 рассказал ей, что в ночь на <Дата обезличена> он похитил со свинофермы, на которой ранее работал, пять полуторамесячных поросят и поместил их в гараж по их месту жительства. Увидев этих поросят в гараже, она сказала ФИО1, чтобы он отнес их обратно, ругала его, но тот их не отнес, в 17.30 часов <Дата обезличена> их изъяли сотрудники полиции. ФИО1 рассказал, что ходил за поросятами на свиноферму несколько раз, приносил их в мешке. Около 23 часов <Дата обезличена> поросят в гараже не было, так как перед сном она проверяла гараж (л.д. 64-65)

Аналогичные показания дала свидетель ПОА (л.д.67-68)

Свидетель ПВА в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес> с матерью ПНВ, сестрой ПОА и ее сожителем ФИО1 <Дата обезличена> он дома не ночевал, вернулся домой около 18 часов <Дата обезличена>, в это время сотрудники полиции выносили из ограды его дома поросят. Его мать и сестра рассказали, что этих поросят ФИО1 похитил со свинофермы в ночь на <Дата обезличена> (л.д.69-70)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы, план-схемы произведен осмотр территории КФХ и находящихся на ней помещений свинарников, расположенных <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие пяти полуторамесячных поросят (л.д.20-26)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы следует, что у ФИО1 по адресу: <адрес> изъято: три поросенка белого окраса и два поросенка пятнистого окраса (л.д.28-29)

Согласно справке ИП ВАШ стоимость одного полуторамесячного поросенка по состоянию на <Дата обезличена> составляет 7000 рублей (л.д.41)

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> с участием специалиста ЛДГ следует, что осмотрено пять поросят, изъятых <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, три из которых являются полуторамесячными поросятами породы «Белая», два - полуторамесячными поросятами породы «Северокавказская», (л.д.58-59).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с оглашенными с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего КЕА, свидетелей ДАВ, МГБ, ПНВ, ПОА, ПВА об известных им обстоятельствах произошедшего.

Показания представителя потерпевшего КЕА, свидетелей ДАВ, МГБ, ПНВ, ПОА, ПВА оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник и законный представитель участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов, иные доказательства (справка и т.д.) также получены с соблюдением закона.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным. При этом его действия носили тайный характер.

Стоимость похищенного имущества подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, данными справки ИП ВАШ и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он состоял на учете у врача-психиатра, снят с учета в связи с отсутствием сведений более 2 лет.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата обезличена> у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Заключение комиссии экспертов сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом, неясностей и неполноты заключение экспертов не содержит, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в помещение - подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый проник в помещение, предназначенное для содержания животных.

То обстоятельство, что ФИО1 после совершения хищения согласно его показаниям имел намерение возвратить похищенное имущество, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» жалоб по поведению и образу жизни на ФИО1 от соседей и родственников не поступало (л.д.204, 207).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, подсудимый в судебном заседании с характеристикой согласился.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Согласно материалам дела ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д. 79-81, 112-114), в связи с чем смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, сообщение ФИО1 о совершении преступления сотрудникам полиции в момент обнаружения похищенного имущества не может быть расценено как явка с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение причиненного ущерба не имеется, поскольку из материалов дела видно, что похищенное имущество обнаружено и изъято при проведении следственных действий, возвращено потерпевшему сотрудником полиции, а не самим ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, факт влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления не установлен.

В связи с этим суд оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего иждивенца – малолетнюю дочь, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена>, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – пять поросят, хранящихся у ВАШ, передать по законному владельцу ВАШ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская