Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер> от 26 марта 2009 года на общую сумму 211 023 рубля 96 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления следует, что 26 марта 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер>, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» выдало, а ФИО1 получила указанную кредитную карту с лимитом кредита в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 07 мая 2019 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 211 023 рубля 96 копеек.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 августа 2019 года ответчик ФИО1 иск не признала, представив письменные возражения и дав устное объяснение, согласно которых она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Действительно, приблизительно с июля 2015 года она перестала исполнять свои кредитные обязательства перед истцом в связи с материальными затруднениями. Она обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку по выплате задолженности, но ей в устной форме было отказано.

Из копий заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, паспорта заёмщика, выписки из лицевого счёта, расчёта задолженности, требования о досрочном истребовании задолженности видно, что 26 марта 2009 года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер>, во исполнении которого кредитор ПАО «Сбербанк России» выпустил, а заёмщик ФИО1 получила указанную кредитную карту с лимитом кредита в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых; задолженность ответчика по состоянию на 07 мая 2019 года составляет 211 023 рубля 96 копеек; ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о её погашении; последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 02 сентября 2016 года (л.д.7-10, 11-12, 13-17, 18, 19-24, 65-151).

Истец ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, образованной за период времени со 02 сентября 2016 года по 17 августа 2018 года; судебный приказ был выдан 29 октября 2018 года; ответчик ФИО1 подала возражение на его исполнение с указанием на то, что не согласна с размером задолженности; 27 февраля 2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д.6).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5310 рублей 24 копейки (л.д.4,5).

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с представленным расчётом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключил вышеуказанный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер>. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность; последняя оплата была произведена 02 сентября 2016 года. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Исследовав доводы ответчика о том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ними, так как в соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения кредитного договора указан как 36 месяцев, а последняя оплата была произведена 02 сентября 2016 года - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд за восстановлением его права займодавца в рамках рассматриваемого обязательственного правоотношения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 5310 рублей 24 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» 211 023 рубля 96 копеек в качестве задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты <номер> от 26 марта 2009 года, 5310 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 216 334 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.