Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 декабря 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЖилСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Гришина О.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что истец является собственником квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором кухонного стояка и разливом грязной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, а именно в квартире № с потолка через стыки гипсокартона в многоуровневом потолке и через отверстия, в которых установлены встраиваемые светильники на кухне, в большой комнате и ванной комнате стала протекать грязная жидкость. Для устранения протечки жильцами квартиры № вызвана аварийно-диспетчерская служба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о проведении осмотра принадлежащего ей жилого помещения с целью выявления повреждения отделки квартиры и личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр квартиры и был составлен акт на предмет проверки состояния отделки жилого помещения квартиры №. С актом истец не согласилась, так как в нем было указано только наличие подтека на окрашенном слое потолка кухни в одном месте и небольшое темное пятно на обоях под рабочим столом на кухне, которое можно удалить моющим средством. В действительности же заливом причинены следующие повреждения: на кухне повреждены многоуровневый подвесной потолок из гипсокартона, оклеенные окрашенными виниловыми обоями стены, пришла в негодность затирка швов на керамической плитке на полу; в большой комнате повреждены окрашенный многоуровневый подвесной потолок из гипсокартона, оклеенные окрашенными виниловыми обоями стены; в ванной комнате: поврежден алюминиевый зеркальный реечный подвесной потолок, пришла в негодность затирка швов на керамической плитке на стенах. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истец обратилась к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме истцу как собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало. Поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возместил, подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку квартира находится в неотремонтированном состоянии из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, претензия истца о возмещении ущерба проигнорирована ответчиком, в связи с чем пришлось обращаться в суд, нести судебные расходы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности ФИО6 иск не признал и пояснил, что ответчик не согласен с размером ущерба. Ответчик не оспаривает факт залива, не отрицает, что зона ответственности – управляющей организации. Однако в ДД.ММ.ГГГГ был залив этой квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение о взыскании ущерба, решение было исполнено ООО «ЖилСтройСервис», но ремонт истцом сделан не был. Сумма ущерба от настоящего залива явно меньше заявленной, что подтверждается и заключением экспертизы по делу. Размер неустойки и штрафа представитель ответчика считает завышенными, просит уменьшить их размер. Также считает завышенным и размер расходов на оплату услуг представителя, данный размер должен быть разумным.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании Постановления главы Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира находится на 2-ом этаже многоквартирного 5-этажного дома. Техническую эксплуатацию и содержание общего имущества данного дома осуществляет ООО «ЖилСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором кухонного стояка и разливом грязной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры № что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом комиссии ООО «ЖилСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки состояния жилого помещения по адресу: <адрес> сделан вывод о том, что по причине протечки ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие подтека на окрашенном слое потолка кухни в одном месте, и небольшое темное пятно на обоях под рабочим столом на кухне (удаляется моющим средством), остальные дефекты отделки потолков, указанные собственником ФИО4, возникли из-за протечки в ДД.ММ.ГГГГ или от длительного срока службы, так как восстановительный ремонт в квартире ФИО4 не производился.

Согласно отчету оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представленному в суд истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

По делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Заключение экспертов <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 получено судом. Согласно заключению экспертов в результате произведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и изучения гражданских дел № и № экспертами проведен анализ соответствия характера и степени повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ремонт в квартире № после предыдущего залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производился. Внесены в расчет стоимости восстановительного ремонта от залива ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кухня - выход из строя 8 потолочных встроенных светильников, отслоение, следы протечек, загрязнения виниловых обоев на стенах, загрязнение и потеря цвета межплиточных швов на полу; ванная комната – деформация подвесного, алюминиевого, зеркального потолка, загрязнение и потеря цвета межплиточных швов на стенах, загрязнение и потеря цвета межплиточных швов на полу. Итоговая стоимость определена как сумма затрат на работы и материалы: без учета износа материалов – <данные изъяты> с учетом износа материалов – <данные изъяты>

Эксперт ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение поддержал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № определена только в отношении повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ Объем полученных повреждений определен путем сопоставления повреждений от залива по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ по делу № и полученных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ. Те повреждения, которые получены были в ДД.ММ.ГГГГ, исключались из экспертизы. Те работы, которые были учтены в прошлой экспертизе, здесь не учитывались.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № в результате залива ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу заключение экспертов <данные изъяты> которое является законным и обоснованным, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять экспертам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО4 причинен по вине ООО «ЖилСтройСервис», которое ненадлежащим образом производило обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика не представлено. Размер ущерба составляет без учета износа материалов – <данные изъяты> Учитывая, что вред должен быть возмещен в полном объеме, принимая во внимание также, что суду не представлено доказательств возможности приобретения материалов для восстановительного ремонта с рассчитанным процентом износа, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с целью восстановления его нарушенного права в полном объеме.

Судом установлено, что истица оплатила расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта квартиры, в сумме <данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с учетом степени его вины, с учетом степени нравственных страданий истицы, которая вынуждена была терпеть неудобства вследствие залива квартиры, испытывать переживания за состояние ее имущества, унижение вследствие отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер неустойки составит <данные изъяты><данные изъяты> Суд находит подлежащей взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> Данный размер неустойки согласуется с последствиями нарушения обязательства и соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб истцу в установленный законом срок, в том числе в неоспариваемой сумме. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения данного размера неустойки, а также взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Гришиной О.Н., осуществляющей свою деятельность через Ассоциацию «Московская областная коллегия адвокатов «Правовой Партнер», заключено соглашение об оказании юридической помощи № стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности считает возможным удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333-19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4355 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО4 в части требований к ООО «ЖилСтройСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.