Апелляционное определение № 33-3-653/2026 33-3-9710/2025 от 27 января 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2023-006292-76

дело № 2-4374/2023

материал № 13-1758/2025

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-653/2026

(ранее № 33-3-9710/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – главы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены, а именно решено:

1) Обязать администрацию г. Ставрополя в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить бюджетные денежные средства администрации Ленинского района г. Ставрополя для выполнения работ по ремонту детской игровой площадки по ул. Добролюбова, 20, г. Ставрополя.

2) Обязать администрацию Ленинского района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по ул. Добролюбова, 20, г. Ставрополя (л.д. 66-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года по делу № 33-3-1876/2024 вышеуказанное решение суда от 03 ноября 2023 года в части возложения на администрацию г. Ставрополя обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить администрации Ленинского района г. Ставрополя бюджетные денежные средства для выполнения работ по ремонту детской игровой площадки по ул. Добролюбова, 20, г. Ставрополя, – было отменено и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования – отказать. В остальной части решение суда от 03 ноября 2023 года было оставлено без изменения (л.д. 93-99).

10 октября 2025 года представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – глава ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу на срок до 01.05.2026 года (л.д. 101-103).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 116-122).

В частной жалобе представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – глава ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что во исполнение решения суда от 03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлен срок исполнения решения до 26 сентября 2025 года. Однако исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку вопрос о выделении бюджетных денежных средств отнесен к компетенции органа местного самоуправления (администрация г. Ставрополя – непосредственный распорядитель бюджетных средств) и рассматривается в установленном порядке, в то время как администрация Ленинского района г. Ставрополя не располагает самостоятельными полномочиями и возможностями для выделения денежных средств для ремонта детской игровой площадки. Отмечает, что вопрос о выделении дополнительных ассигнований на ремонт и благоустройство детских площадок будет рассмотрен при формировании бюджета на 2026 год и далее, а ранее – выделить дополнительные денежные средств на указанные цели не представляется возможным. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 124-130).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований, в частности, для отсрочки исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2023 года, которым на ответчика администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по ул. Добролюбова, 20, г. Ставрополя, вступило в законную силу 28 февраля 2024 года.

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Ленинского района г. Ставрополя, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 104).

В целях исполнения вступившего в силу судебного решения от 03 ноября 2023 года, администрация Ленинского района г. Ставрополя неоднократно обращалась в администрацию г. Ставрополя с просьбой выделить дополнительные ассигнования для проведения ремонтно-восстановительных работ на детских игровых площадках с приложением сметно-расчетной документации, в ответ на что был получен ответ, что вопрос о выделении денежных средств будет решаться при формировании проекта бюджета на 2026 года и далее (л.д. 105-115, 131).

По причине того, что у ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя отсутствует надлежащее финансирование для единовременного исполнения указанного решения суда, 10 октября 2025 года он обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до 01.05.2026 года.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законом предписана обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, фактические обстоятельства дела не носят исключительный характер, а отсутствие у должника финансовых средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда, однако удовлетворение данного требования должно являться адекватной мерой, не затрагивающей существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также не способствующее нарушению баланса интересов обеих сторон.

Исходя из представленных в деле документов, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией районного суда относительно того, что заявленные ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в ближайшее время и/или о возникновении возможности исполнить его в будущем, не являются исключительными или затрудняющими исполнение судебного решения, а также отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, вступившего в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ответчика администрацией Ленинского района г. Ставрополя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ответчика следует, что фактически невозможность исполнения решения суда связана исключительно с недостаточностью финансирования.

Однако, отсутствие денежных средств на приведение детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о совершении ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения до испрашиваемой им даты (до 01.05.2026 года), то есть отсутствуют доказательства того, что к указанному сроку у ответчика появится возможность надлежащего и единовременного исполнения решения суда от 03 ноября 2023 года и что ему будут выделены в будущем денежные средства на необходимые мероприятия.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае решение суда касается интересов неопределенного круга лиц, безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних детей, но не исполняется на протяжении более двух лет с момента принятия итогового судебного акта по настоящему делу в отсутствие уважительных на то причин, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права неопределенного круга лиц, а именно – несовершеннолетних детей, в обеспечение соблюдения которых действовал прокурор при обращении в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя, заявленные в обоснование требования о предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются безусловным и/или исключительным основанием для этого и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также которые могли бы быть признаны исключительными и являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком администрацией Ленинского района г. Ставрополя не представлено.

Следовательно, с учетом принципа равенства сторон, соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, и разумного срока исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда от 03 ноября 2023 года может повлечь существенное нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокуратура Ленинского района г. Ставрополя обращалась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований для представления отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2023 года, изложенный в обжалуемом определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2025 года, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – главы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья: