Приговор № 1-49/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

уг. дело №1-49/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д. прокурора Кяхтинского района РБ Пелелыгина П.А, защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО7И-о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2018 года, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

20.10.2019 года около 02 часов 30 минут у ФИО7И-о., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО7И-о. 20.10.2019 года около 02 часов 45 минут, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу, и направился в первый военный городок <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 20.10.2019 года около 03 часов 10 минут возле <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО7И-о. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом, и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а табличка государственного номера на автомобиле ФИО7И-о. была нечитаемая, что является нарушением п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, согласно которого государственный регистрационный знак транспортного средства, и способ его установки должен отвечать ГОСТу Р 50577-93. В связи с чем, сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО7И-о. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО7И-о, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО7И-о. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО7И-о. содержание алкоголя при выдохе составило 1,22 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО7И-о. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7И-о., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, однако навыки вождения автомобиля у него есть, так как он проходил обучение на получение водительского удостоверения, но не сдал экзамены. 20.11.2018 года решением мирового судьи Кяхтинского района он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание он отбыл. У его супруги ФИО4 есть дочь от первого брака ФИО5, она с супругом ФИО6 проживают отдельно, у ФИО6 есть в собственности автомашина <данные изъяты>» г/н №, которую он в ДД.ММ.ГГГГ пригнал к нему во двор для ремонта. После того как он закончил ремонт автомашины, он купил ее у ФИО6, но на себя не переоформил. 19.10.2019 года в вечернее время он находился дома один. У него болела нога, и он в качестве анестезии выпил спиртного, чтобы уснуть. Около 02 час. 30 мин. 20.10.2019 года ему позвонила ФИО5, и попросила приехать за ней в городок. Он решил на автомашине съездить за ФИО5. Он понимал, что перед сном выпил спиртного, но так как поспал, то чувствовал себя нормально. Около 02 часов 45 минут он вышел из своего дома, сел в автомашину, и поехал в городок. Когда он ехал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сотрудник полиции попросил его представиться, и предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы на автомашину, свой паспорт. Сотрудник ДПС спросил у него водительское удостоверение. Он сказал, что водительское удостоверение не получал. После чего сотрудник ДПС ему пояснил, что государственный знак на его автомашине не читаем. Они осмотрели табличку государственного знака, и он согласился с тем, что знак загрязнен, и не читаем. Он согласился с нарушением и прошел с сотрудником ДПС в их служебную автомашину. Сотрудник ДПС стал оформлять постановление в отношении него по правонарушению. В этот момент сотрудники ДПС спросили у него, пил ли он спиртное, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он сразу же сказал, что перед сном пил спиртное, но после этого уже поспал. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления автомашиной, но постановление об отстранении он составил позже, когда они приехали в Отдел полиции. Один из сотрудников ДПС на служебной автомашине привез его в Отдел полиции, а второй перегнал его автомашину к Отделу полиции. После чего его завели в Отдел полиции, куда были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомашиной, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование, надеясь, что результат будет минимальным и допустимым. Затем на алкотестере его освидетельствовали. Результат был положительный 1,22 мг/л. С результатом он согласился. После чего его автомашина была задержана, и ее отогнали на штрафную стоянку. Его опросили и он ушел домой. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины употребив спиртное. Он знал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не заметит, и он спокойно привезет дочь домой. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.42-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО7И-о. оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7И-о. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО7И-о. его вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.10.2019 года в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО2 заступили в ночной патруль по <адрес> и <адрес>. В 03 часа они встали на <адрес>. В 03 часа 10 минут, когда они стояли возле <адрес> они увидели, что в их сторону едет автомашина, у которой не был виден государственный номер на передней табличке. Он вышел из служебной автомашины и остановил автомашину марки «<данные изъяты>». Из автомашины вышел водитель, который представился ФИО7-о. Он попросил его предъявить документы на автомашину, и личные документы. Он предъявил документы на автомашину и свой паспорт. Он спросил у ФИО7, где его водительское удостоверение, он ответил, что он его не получал. После чего он пояснил ФИО7, что он нарушил правила дорожного движения - осуществлял движение с нечитаемой табличкой государственного номера. Они осмотрели табличку госномера, она была загрязнена. ФИО7 согласился с нарушением, и они сели в служебную автомашину, чтоб составить постановление по правонарушению. Он стал составлять постановление о правонарушении. В ходе диалога с ФИО7 они с ФИО2 почувствовали, что от ФИО7 пахнет алкоголем. Они спросили пил ли ФИО7 спиртное, на что он сказал, что пил спиртное перед сном, потом поспал и сел за управлением автомашиной. Так как были основания полагать, что ФИО7 пьян, он отстранил его от управления автомашиной, однако протокол отстранения не составил, так как для данной процедуры необходимо участие понятых, а видеосъемку они не могли произвести по техническим причинам. После чего он на служебной автомашине привез ФИО7 в Отдел полиции, а ФИО2 перегнал его автомашину к Отделу полиции, и пригласил двух понятых. В присутствии двух понятых он составил протокол отстранения ФИО7 от управления автомашиной, после чего разъяснил ему порядок освидетельствования насостояние опьянения. ФИО7 не отказывался проходить медицинскоеосвидетельствование. После чего он освидетельствовал ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера - «Alcotest 6810». Результат освидетельствования показал наличие 1,22 промилей алкоголя у ФИО7, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения он составил соответствующий акт. Так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол о задержании его транспортного средства. После проведения освидетельствования и задержания автомашины ФИО7,ФИО2 перегнал его автомашину на штрафную стоянку. В последующем при проверке ФИО7 по учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО7 20.11.2018 года совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и по решению мирового судьи отбывал административный арест 10 суток. Так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 28.10.2019 г. он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д.29-30).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20.10.2019 года в позднее ночное время, примерно около 03 часов, более точное время не помнит, он проходил мимо Отдела полиции, и к нему обратился сотрудник ГИБДД с просьбой поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, задержанного за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, и прошел с сотрудником ГИБДД в здание Отдела полиции. Кроме него, в качестве понятого был приглашен водитель мимо проезжающей автомашины. Когда сотрудник ГИБДД завел их в один из кабинетов в Отдел полиции, там находился ранее незнакомый ему мужчина и сотрудник ГИБДД, который им пояснил, что мужчина задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что необходимо отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что это ФИО7. Сотрудник разъяснил им, как понятым права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего разъяснил ФИО7 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудник ГИБДД на алкотестере освидетельствовал ФИО7, результат был 1,22 мг/л. ФИО7 с результатом согласился. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства ФИО7. Он и второй понятой расписались в протоколах, составленных сотрудником ГИББДД, после чего ушли (л.д.35-36).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО7И-о. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1 о том, что 20.10.2019 года, в 03 часа 10 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО7-о. за нарушение п.2.3.1 ПДД, на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при этом были выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании чего ФИО7И-о., был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7И-о., результат освидетельствования показал 1,22 мг/л. Далее, при проверке по информационным учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО7И-о. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО7И-о., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 года о привлечении ФИО7-о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2019 года, согласно которого 20.10.2019 года у ФИО7-о., являющегося водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

-протоколом разъяснения ФИО7И-о. порядкаосвидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2019 года, согласно которого ФИО7И-о. освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения, результат освидетельствования - 1,22 мг/л. (л.д.12);

- приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2019 года, распечатанный результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя ФИО7-о., результат освидетельствования -1,22 мг/л.(л.д.13);

- протоколом задержания транспортного средства от 20.10.2019 года, о задержании автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, водитель которого - ФИО7И-о. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года, согласно которого ФИО7И-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 28.10.2019 года, согласно которой ФИО7-о. права управления транспортным средством не имеет (л.д.25).

Судом также исследован характеризующий материал в отношении ФИО7И-о., согласно которому установлено, что юридически он не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, положительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и по месту работы.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7И-о. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО7И-о., суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7И-о. по состоянию на 20.10.2019 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 20.11.2018 г. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ, вступившего в законную силу 05 декабря 2018 года, окончанием его исполнения, и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течении которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 20.10.2019 г. не истек.

Факт управления ФИО7-о. 20 октября 2019 года около 02 часов 45 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения по направлению движения в первый военный городок <адрес> РБ подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО7, данными в ходе дознания о том, что перед началом управления автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № он выпил спиртное, так и следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, согласно которым в 03 часа10 минут, когда они стояли возле <адрес> они увидели автомобиль, у которой не был виден государственный номер на передней табличке. ФИО1 остановил автомашину, из которой вышел водитель, который представился ФИО7И-о. ФИО1 попросил его предъявить документы на автомашину и личные документы. На вопрос, где его водительское удостоверение, ФИО7 ответил, что он его не получал. ФИО1 пояснил ФИО7, что он нарушил ПДД, так как осуществлял движение с нечитаемой табличкой государственного номера. Они с ФИО2 осмотрели табличку гос. номера, она была загрязнена. ФИО7 согласился с нарушением, и они сели в служебную автомашину, чтобы составить постановление по правонарушению. ФИО1 стал составлять постановление о правонарушении, и в ходе диалога с ФИО7 ФИО1 с ФИО2 почувствовали, что от ФИО7 пахнет алкоголем. Они спросили его употребял ли он спиртное, на что он ответил, что пил спиртное перед сном, затем поспал и сел за управлением автомашиной. После чего ФИО1 отстранил его от управления автомашиной, однако протокол отстранения не составил, так как для данной процедуры необходимо участие понятых, а видеосъемку они не могли произвести по техническим причинам. После чего ФИО1 на служебной автомашине привез ФИО7 в Отдел полиции, а ФИО2 перегнал его автомашину к Отделу полиции, и пригласил в двух понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 составил протокол отстранения ФИО7 от управления автомашиной, после чего разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 не отказывался проходить освидетельствование. ФИО1 освидетельствовал ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера - «Alcotest 6810». Результат освидетельствования показал наличие 1,22 промилей алкоголя у ФИО7, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил соответствующий акт. Так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 составил протокол о задержании егоавтомобиля. После проведения освидетельствования и задержания автомашины ФИО7, ФИО2 перегнал его автомашину на штрафную стоянку. В последующем при проверке ФИО7 по учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО7 20.11.2018 года совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что по решению мирового судьи отбывал административный арест 10 суток. Так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 28.10.2019 года ФИО1 написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 20.10.2019 года около 03 часов ночи, сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, задержанного за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и прошел с сотрудником ГИБДД в Отдела полиции, где находился еще один понятой, ранее незнакомый мужчина, и сотрудник ГИБДД, который им пояснил, что мужчина задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что необходимо отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Мужчину им представили как ФИО7-о., он вел себя спокойно. Сотрудник разъяснил им как понятым права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО7 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудник ГИБДД на алкотестере освидетельствовал ФИО7, результат был 1,22 мг/л. ФИО7 с результатом согласился. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства ФИО7. Он и второй понятой расписались в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО7 употреблял спиртные напитки 20.10.2019 г. в период времени, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, как установлено судом, непосредственно перед осуществлением около 03 часов 20.10.2019 г. поездки на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО7 знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, осуществив поездку на транспортном средстве, ФИО7 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7И-о. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО7И-о. от наказания судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО7И-о. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО7-о. преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из требований ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО7-о. своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном в ходе дознания, и в суде, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследования преступления, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, его трудоустройство, наличие на его иждивении не работающей супруги, состояние его здоровья и его родных, оказание материальной помощи родным.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО7И-о. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО7-о. вышеуказанного умышленного преступления, и степень его общественной опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. В связи с указанным, доводы защитника Доржиевой М.В. о применении ст. 64 УК РФ суд считает несостоятельными.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО7-о. назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО7И-о. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 3750 рублей. Кроме того, в ходе дознания адвокат Доржиева М.В. осуществляла защиту интересов ФИО7И-о., в связи с чем, дознавателем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 3525 рублей (л.д.71), итого процессуальные издержки составили 7275 рублей.

Защитник Доржиева М.В. и подсудимый ФИО7-о. просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель Перелыгин П.А. просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО7-о.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает личность подсудимого ФИО7-о., его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и источника доходов, в связи с чем считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО7-о. в сумме 7275 рублей в доход государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7И-о. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева