Постановление № 44У-22/18 44У-509/2017 4У-1600/2017 4У-59/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 1-329/16

судья р/с Гиевая И.Л., дело № 44у-22/18

УСК (пред): Самойлова Т.М.,

судьи (докл) Князева Л.А., Сиротин М.В.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

24 января 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, в лице адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2016 г., которым

ФИО1, …, судимая: …,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору … от 11.02.2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2016 года изменен:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания признано наличие у ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду от 28.04.2016 г.;

в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2016 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев 6 суток лишения свободы.

В удовлетворении остальной части апелляционного представления, а так же в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной - отказано.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденной и ее защитника, заместителя прокурора Ставропольского края, полагавших возможным изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метил эфедрона, массой … гр., которое было изъято 14 февраля 2016 года в …, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1

Она же, признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой … гр., которое было изъято 28 апреля 2016 года в …, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона и подлежащими изменению в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. По мнению осужденной, в нарушение требований закона, суд необоснованно отклонил апелляционное представление, не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка и не рассмотрел вопрос о применении отсрочки от наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ. Кроме того, судами не было принято во внимание состояния здоровья осужденной, которая страдает рядом хронических заболеваний. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, положительных данных о ее личности, у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2016 года изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено материалами уголовного дела и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание все данные о личности осужденной, в том числе приведенные в жалобе. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

В свою очередь, с учетом сведений о том, что осужденная в воспитании своих детей участие не принимает, ее малолетняя дочь – Т.А. … года рождения проживает со своим отцом (бывшим супругом осужденной) в …, а в отношении ее дочери – А., … года рождения, проживающей с опекуном в … а, ФИО1 лишена родительских прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Кроме того, судом второй инстанции обосновано констатировано нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

При этом, согласно разъяснениям отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной инстанции» следует, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такого требования не содержалось в первоначальном представлении.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении, поданном 5 сентября 2016 года и.о. прокурора Прасоловой И.Г., после восстановления 12 сентября 2016 года пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, и назначении ФИО1 окончательного наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ, в виде 3 лет 2 месяцев 4 суток.

В поданном в дополнительном апелляционном представлении от 29 сентября 2016 года прокурором Крюковым В.Н. поставлен вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, и признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений в действиях осужденной, а так же об усилении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и усилении наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев 4 суток.

Разрешая доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции указал о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона, в связи с не признанием в действиях осужденной по эпизоду от 28.04.2016 года рецидива преступлений, и счел необходимым признать в действиях осужденной по указанному деянию - рецидив преступлений и усилить назначенное окончательное наказание до 3 лет 2 месяцев 6 суток.

При этом, судебной коллегией не было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения состоявшихся судебных решений, заключающегося в исключении из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года признания на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в действиях ФИО1 по эпизоду от 28.04.2016 года и в смягчении назначенного ФИО1 окончательного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года - признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в действиях ФИО1 по эпизоду от 28 апреля 2016 года;

назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ смягчить до 3 лет 2 месяцев 4 суток лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Вербенко