Постановление № 5-323/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 5-323/2017

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-323/2017

№ от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ - дорожным мастером Бабаевского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ на 35 км автодороги «Бабаево – Сиуч – Капчино», допустив в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.14 Основных правил дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004 отсутствие дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы» - со стороны д. Заполье, 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 4.2.2 «Объезд препятствий слева», 8.2.1 «Зона действия». Кроме того, в нарушение п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.25 « Дорожные работы» (со стороны д. Сиуч) установлен в месте проведения работ.

Дело передано для рассмотрения в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что все дорожные знаки, о которых идёт речь в материалах дела, являются предупреждающими, дорога была закрыта для проезда, поэтому выставлять такое количество знаков было нецелесообразно, экскаватор сломался и не было возможности убрать его с проезжей части одномоментно. Кроме того, пояснил, что примерно в тридцати метрах от сломавшегося экскаватора находится мост (фото № к акту выявленных недостатков – л.д.9), перед которым велись работы Кадуйским ДРСУ, у них были выставлены предупреждающие знаки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья находит установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как на то указывает пункт «с» статьи 4 Конвенция о дорожном движении (принята 08.11.1968), участником которой является Российская Федерация, стороны Конвенции обязуются принять меры к тому, чтобы предупреждающие сигнальные знаки устанавливались на достаточном расстоянии от препятствий для своевременного предупреждения о них водителей.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утверждён «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – ГОСТ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должностным лицом Бабаевского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» - дорожным мастером, ответственным за содержание автодороги «Бабаево – Сиуч – Капчино» (л.д. 12-15).

24.05.2017 должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на 35 км указанной автодороги – в месте проведения дорожных работ, выявлены нарушения ГОСТ Р 52289-2004, предписывающего в числе прочего порядок применения дорожных знаков.

Пункт 5.2.27 ГОСТ предусматривает, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населённых пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населённых пунктах - на одну полосу или более. Вне населённых пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населённых пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Как того требует пункт 5.4.21 ГОСТ, знаки 3.20. и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Пункт 5.4.22 ГОСТ предписывает применение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

При этом, если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путём последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

В соответствии с пунктом 5.4.26 ГОСТ знак 3.31 «Конец всех ограничений» применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрёстка или конца населённого пункта.

Пункт 5.5.5 ГОСТ предусматривает использование знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностное лицо не выполнило требования по установке дорожных знаков относительно автомобильной дороги, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 52289-2004, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание объяснения ФИО2, из которых следует, что фактически он не отрицает отсутствие дорожных знаков, но утверждает о нецелесообразности их установки таком количестве в данном случае, поскольку дорога была закрыта. Вместе с тем, вышеназванный ГОСТ не предусматривает исключения. Данные ФИО2 объяснения суд расценивает как признание вины в правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, отягчающих ответственность обстоятельств судьёй не установлено.

Регламентируя сроки давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ не предусматривает исключения для статьи 12.34 КоАП РФ, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд выносит постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), судья исходит из фактических обстоятельств дела, характера совершённого нарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что:

штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН №, получатель (взыскатель): УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, р/с – <***>, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН <***>, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811630030016000140, наименование платежа: штраф в местный бюджет; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; номер дела № 5-323/2017;

квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б»;

в случае непоступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения;

за неуплату штрафа правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.В. Зайцева