Решение № 12-222/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ..........

Судья Московского районного суда .......... Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – ФИО10,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – Королевой Н.А. на постановление от ........... и.о. мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... от ........... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ........... в <данные изъяты> минут на .......... у .......... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – Королева Н.А. обжаловала в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда она не согласна, считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, не учтен важный принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпция невиновности, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. В основу постановления о признании ФИО9 виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС. Однако он может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. Сам ФИО9 транспортным средством не управлял. Кроме того, был лишен возможности дать свои объяснения как инспектору ДПС лично, так и суду, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, инспектор ДПС не предоставил информацию о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также принятие мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу акта освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует, что нарушен принцип ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку с результатом освидетельствования ФИО9 не был согласен, о чем лично пояснял инспектору ДПС после прохождения освидетельствования, также было заявлено устное ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, но на данное законное требование, он получил отказ. Инспектор ДПС ФИО1 в нарушении п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, не направил ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае мировой судья не выяснил указанное обстоятельство, в связи с чем необходимо было вызвать понятых, привлекавшихся для участия в деле, тем более по видеоматериалу так же не представляется возможным установить, в какой момент слово «согласен» было проставлено в акте освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, должностным лицом была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

На основании изложенного защитник ФИО9 – Королева Н.А. просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ........... по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи защитника Королевой Н.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО9 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление от ........... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО9

Ранее в судебном заседании ........... ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что, когда подъехали сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством, а вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находился около автомобиля. При проверке документов сотрудники ДПС пояснили, что у него запах алкоголя изо рта. На что он ответил, что не пил. В салоне служебного автомобиля был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством без понятых. Далее его отвезли на пост ДПС «<данные изъяты>», где ему дали два мундштука, один из которых был чуть надорван, в который он продул. Он был согласен с показанием прибора, но не согласен с алкогольным опьянением и попросил сотрудников ДПС отправить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – ФИО10 жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательство, так как сотрудники ДПС не привлекали понятых, о чем в судебном заседании пояснили ФИО9 и его свидетели, также отсутствует видео с понятыми, а сами понятые, указанные в протоколе, в судебное заседание не явились, что говорит о том, что указанные лица по данным адресам не проживают, в связи с чем у стороны защиты есть все основания полагать, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны вымышленные лица. Так же нарушена процедура освидетельствования, а именно нарушен порядок пользования прибором, так как сначала вставляется мундштук, потом включается прибор, происходит забор воздуха из мундштука и окружающей среды, а инспектор сначала включил прибор, потом вставил мундштук, в связи с чем у стороны защиты есть основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, поскольку с мундштуком перед началом освидетельствования могли сделать все что угодно, а именно что-то подложить, капнуть из шприца каплю спирта, поэтому прибор показал такие показания, то есть прибор первоначально не был протестирован.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .......... от ..........., согласно которому ........... в <данные изъяты> минут на .......... у .......... ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным .......... от ..........., согласно которому ФИО9 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......... от ..........., согласно которому ........... в <данные изъяты> мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ..........., согласно которому ........... в <данные изъяты> мин. у ФИО9 было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха;

- письменными объяснениями ФИО4 от ........... и ФИО5 от ..........., участвовавшие в качестве понятых при проведении ........... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили факт совершении в их присутствии данного процессуального действия, в ходе которого у ФИО9 было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 был согласен.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 от ..........., согласно которому во время несения службы с <данные изъяты> ........... совместно с ИДПС ФИО6 по указанию оперативного дежурного ОБ ДПС проехал по адресу: .........., где им был остановлен движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был остановлен, водитель – ФИО9 находился с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После его прохождения на ФИО9 был составлен административный материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО1., составивший в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, который показал, что время несения службы поступила информация о том, что по .......... во дворе ездит автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находится водитель в нетрезвом состоянии. Он с напарником подъехал по указанному адресу и стали наблюдать за автомобилем. Через некоторое время автомобиль поехал, и они его остановили. За рулем находился ФИО9 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых они отстранили его от управления транспортным средством. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых было установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он согласился, при этом ни каких заявлений от него не поступало, в том числе, чтобы проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Свое согласие он указал в документах. С вменяемым правонарушением ФИО9 также был согласен, письменно указав в протоколе об административном правонарушении на согласие с ним. Также была проведена видео-фиксация проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись движение транспортного средства под управлением ФИО9

В ходе судебного заседания был просмотрен CD-диск, содержащий видео-фиксацию проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО9, в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг./л.

Также была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой усматривается движение транспортного средства, после остановки которого со стороны водительского сидения вышел ФИО9 Кроме водителя ФИО9 в салоне транспортного средства также находились два мужчины.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, что в основу постановления положены материалы дела, составленные инспекторами ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Версия ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а когда подъехали сотрудники ДПС он находился около своего автомобиля, является несостоятельной. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетелей, следует, что именно ФИО9 находился за рулем остановленного ими автомобиля на ........... Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не предоставлено. Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы видео-регистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на видеозаписи которой отражено движение транспортного средства, далее после остановки транспортного средства, когда к а/м подошел сотрудник ДПС, со стороны водительского сидения вышел ФИО9 В связи с чем утверждения о том, что ФИО9 не являлся водителем транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО9 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу вышеуказанного, к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как они находятся в дружеских отношениях с ФИО9 и, следовательно, заинтересованы помочь ему избежать административного наказания.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО9, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО9 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО9 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Суждения о том, что ФИО9 не был согласен с результатом освидетельствования, о чем он пояснял сотруднику ДПС, являются голословными и противоречат материалам дела. Так, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования у ФИО9 было установлено состояние опьянения, согласившись с его результатами, он подписал акт без каких-либо замечаний. Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ФИО9 согласился с результатами освидетельствования и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, исследование проводилось с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили ход производства процессуальных действий, факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО9 и фиксацию результатов исследования, каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении .......... от ........... ФИО9 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, каких-либо замечаний не указал, собственноручно подписал его и получил копию. В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от ..........., ФИО9 собственноручно заверил изложенные в нем сведения, а именно о том, что он ........... в <данные изъяты> минут на .......... у .......... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и сделал запись «Согласен». Таким образом, оснований полагать, что ФИО9 не соглашался с результатами освидетельствования не имеется, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО9 о том, что упаковка мундштука была надорвана, и доводы защиты о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на нарушение порядка пользования прибора, являются не состоятельными, так как носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. В соответствии с руководством по эксплуатации анализаторов Алкотектора PRO-100 combi, при выполнении измерения с помощью данного прибора используется новый мундштук, при этом если в мундштуке или заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Также необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО8 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Суждения о том, что протокол об отстранении от управления транспортным был составлен без участия понятых, является несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении указанного процессуального действия. То обстоятельство, что по делу не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не было представлено никакой информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не может признать существенными нарушениями, которые могут повлечь освобождение ФИО9 от административной ответственности.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление от ........... и.о. мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... мирового судьи судебного участка ............ судебного района Московского районного суда .......... от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина