Апелляционное постановление № 10-13/2021 57/1-10/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

Судья Ершова А.А. Дело № 57/1-10/2021 (10-13/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора {Адрес изъят} на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, { ... }, по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прокурором Ленинского района г. Кирова на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить на основании п.п. 2, 3 ст. ст. 389 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона, по мнению прокурора района, судом не соблюдены. Указано, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд фактически не выяснил по итогам судебного заседания у потерпевшей, не явившейся в суд, каким именно образом и в полном ли объеме ей заглажен причиненный преступлением вред. Материалы уголовного дела, полученные на стадии предварительного расследования, также не содержат сведений о принятии ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей, которой нанесены множественные удары и причинен легкий вред здоровью и госпитализированной в результате преступления в медицинское учреждение, о заглаживании ей вреда в полном объеме.

Обжалуемое судебное решение не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также указания о том, каким именно образом последним заглажен причиненный преступлением вред и каким обстоятельствами и доказательствами подтвержден данный факт.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его освобождение от уголовной ответственности не будет является законным и не будет способствовать задачам уголовного судопроизводства, принципу справедливости мер уголовно правового характера.

На основании изложенного прокурор района просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ от {Дата изъята} отменить и передать уголовное дело иному мировому судье на новое разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в представлении.

Подсудимый ФИО1 и защитник Хлыбова Н.В. считают вынесенное постановление о прекращении дела законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, материалы уголовного дела, полученные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 95-97), с согласия государственного обвинителя, содержат сведения о принятии ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений, которых потерпевшей достаточно, требований имущественного характера она к подсудимому не заявляла.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 1 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, среди прочего, приведены выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не содержит указания о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления не расписано в чем именно заключалось заглаживание причиненного вреда.

Учитывая отмеченное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области от 17.02.2021 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения ФИО2 извинений, которых потерпевшей достаточно, требований имущественного характера к подсудимому не имеет.

В остальной части постановление мирового судьи судебного № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Ершов