Решение № 2-4866/2019 2-568/2020 2-568/2020(2-4866/2019;)~М-4352/2019 М-4352/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-4866/2019

Дело №2-568/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Саидову РустамуМадиброновичуо возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого были причинены механические повреждения №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.Водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 345190 руб.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещенияперешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования.В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании сФИО1 в порядке суброгации345190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 651,90 руб.(л.д. 3-4).

Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

ОтветчикФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 16) и автомобиля № под управлением ответчикаФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17 оборот), страховым актом (л.д. 15 оборот).

Рассмотрев представленное страхователем заявление и приложенные документы,АО «СОГАЗ»признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 345190 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15), актом осмотра/направлением на ремонт (л.д. 18), счетом на оплату (л.д.18 оборот) ремонт-калькуляцией (л.д. 19), актом об оказании услуг, актом приема-сдачи работ (л.д. 20).

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ»заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец произвел возмещение ущерба, №, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «Положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственностькоторого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, которая составляет345190 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 651,90 руб. (л.д. 5), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Саидову РустамуМадиброновичуо возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Саидова РустамаМадиброновичав пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 345190рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6651рубль 90 копеек,всего 351 841рубль 90 копеек (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок один рубль девяносто копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.