Решение № 2А-564/2018 2А-564/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-564/2018

Дело № 2а-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 12 июля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области ФИО4 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, просит изменить постановление № о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 83432,19 рублей, снизить размер исполнительского сбора до 62 574,14 рублей и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в ее пользу 20858,05 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства КО» денежных средств в размере 1 191 888 рублей 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП № окончено в связи с исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ по № о взыскании с меня исполнительского сбора в сумме 83 432,19 рубля. Исполнительский сбор в сумме 83 432,19 рубля уже удержан ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.3 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено и в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В №50 от 17.11.2015 разъяснено: «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных" обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора».

Считает, что нет ее вины в принудительном исполнении исполнительного документа: она не могла оплатить сумму долга, так как имела и имеет на иждивении 5 малолетних детей; порядок реализации заложенной недвижимости (с торгов, а начальную продажную стоимость определяет суд) определен законом. На основании пункта 3 статьи 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Таким образом, она не имела права самостоятельно устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, не имела права и возможности самостоятельно продать заложенное имущество либо самостоятельно выставить его на торги; она не препятствовала судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий по изъятию и реализации заложенного имущества.

Сумма снижения исполнительного сбора составит: 83432,19 х 1/4 = 20 858,05 рубля, сумма исполнительного сбора составит: 83 432,19 - 20 858,05 = 62 574,14 рубля.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО19 <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО10 на удовлетворении административного искового заявления настаивает, пояснив, что само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора она не оспаривает, просит только уменьшить исполнительский сбор с учетом её материального положения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражении на административное исковое заявление (л.д. 88-90).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования административного истца поддержал.

Учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства к Кемеровской области» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> взыскано солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства к Кемеровской области» взыскана задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171839,22 руб., из которых 1171306,46 руб. – основной долг, 532,76 руб. – пеня за неуплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14049,19 руб., а всего 1185888,41 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> квартиру, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1712800 руб. С ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> солидарно взысканы в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства к Кемеровской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании указанного выше решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2, ФИО11, которые направлены для принудительного исполнения в ОСП по г. Березовскому.

Во исполнение решения <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженности по кредитным платежам, предметом исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив стоимость в размере 1712800 руб.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем также возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 и ФИО11 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в г. Березовском Кемеровской области в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО14 в рамках исполнительных производств № и №, взыскателем по которому является НО Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО11, общей стоимостью вышеуказанного недвижимого имущества в размере 1712800 рублей. Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и в присутствии должников ФИО2, ФИО11

С вышеуказанным постановлением о наложении ареста на имущество и актом описи и ареста имущества должники ФИО2 и ФИО11 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их роспись в постановлениях.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение № ООО «Выгодное решение» на прием и реализацию арестованного имущества.

Вышеуказанное арестованное имущество – квартира была передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги о продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО11 признаны несостоявшимися.

Согласно Акта передачи арестованного имущества – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – ООО «Выгодное решение» передал судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области ФИО14 имущество, арестованное в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее должникам ФИО15, ФИО11

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес С-ных предложение, согласно которого предлагалось оставить имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. в сумме 1284600 руб., т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Указанное предложение прочитано, что подтверждается подтверждением прочтения, списком почтовых отправлений.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд развития жилищного строительства в Кемеровской области» выразил согласие на оставление за собой имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 83432,19 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств по исполнительному производству № в сумме 165711,59 руб.

Из справки ООО «УК «Жилкомсервис <адрес>», выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована по месту жительства – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ней зарегистрированы: ФИО5 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО11 взыскателю НО «Фонд развития жилищного строительства в Кемеровской области»

Из Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нереализованное имущество должника передано взыскателю НО «Фонд развития жилищного строительства в Кемеровской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на имя начальника ОСП по г. Березовскому о перечислении ей денежных средств - разницы после передачи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств ОСП по г. Березовскому должнику ФИО2 в сумме 82279,40 руб. и в сумме 83432,19 руб.

Согласно платежного поручения № исполнительский сбор в сумме 83432,19 руб. удержан с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который перечислен на расчетный счет УФССП России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников: ФИО2, ФИО11, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( деле по тексту- Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации ( ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи ( ч.7).

Разъясняя указанные выше названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получение которой административным истцом не оспаривается.

Из указанного выше постановления установлено, что должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, о чем должнику ФИО7 было известно, что также не оспаривается ею в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений административного истца в судебном заседании установлено, что установлено, что неуплата ею в пятидневный срок крупной суммы денежных средств, взысканной по решению суда, была связана не с уклонением от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с её материальным положением, поскольку она не работает, имеет на иждивении пятерых детей, дохода, кроме алиментов не имеет, при этом, ФИО7 также пояснила, что не препятствовала реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое судом обращено взыскание в счет погашения долга.

Изложенное административным истцом объективно подтверждается представленными ею доказательствами.

Как следует из представленной ФИО2 копии трудовой книжки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена из <данные изъяты> по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справки об иждивении, а также о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет на иждивении пятерых детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельствами о рождении.

Из справки УСЗН Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пособие на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не назначалось и не выплачивалось.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платы ФИО1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны и выплачены алименты в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., среднемесячная сумма алиментов составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что неуплата в пятидневный срок крупной денежной суммы во исполнение указанного выше решения суда была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника ФИО2, учитывая также, что она не препятствовала реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое судом обращено взыскание в счет погашения долга, взысканного решением суда, что также установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО2 не имела возможности самостоятельно устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, при ее реализации, самостоятельно продать, либо выставить ее на торги, в связи с чем, ее вины в длительном сроке реализации имущества также не усматривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намеренного уклонения должника ФИО2 от исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, суд также принимает во внимание, что основное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона суд считает возможным на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшить размер исполнительского сбора, удержанного с ФИО15 АФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83432,19 руб. до 62574,14 руб., исходя из следующего расчета: 83432,19 руб. – 20858,05 руб. (83432,19 руб. х 1/4).

Административным истцом также заявлены требования об изменении постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в её пользу 20858,05 руб., при этом, из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя она не оспаривает, а лишь просит уменьшить размер исполнительского сбора, удержанного с неё.

В соответствии с ч.9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма, таким образом, суд считает, что указанные выше требования заявлены ФИО2 излишне, учитывая также, что КАС РФ взыскание денежных средств не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области ФИО4 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 83432,19 руб., установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березовскому Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на 1/4, то есть до 62574,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области ФИО4 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березовскому Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> в сумме 83432 рубля 19 копеек на 1/4, то есть до 62574 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 19.07.2018.