Приговор № 1-290/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело № 1-290/2019

64RS0044-01-2019-002227-10


Приговор

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Погосян А.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кулагиной С.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего В.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунной крышки люка из теплового коллектора расположенного в <адрес> г. Саратова. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились действовать при совершении преступления совместно и согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 03 марта 2019 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили с теплового коллектора, расположенного в <адрес> г. Саратова чугунную крышку люка <данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, принадлежащую <данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись пм впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО2, 03 марта 2019 года в дневное время около строящегося жилищного комплекса Лопатина Гора г. Саратова они по предварительному сговору <данные изъяты> похитили крышку люка. (т. 1 л.д. 64-66, 73-75, 77-79, 97-99, 105-107, 110-114, 115-120, 179-182, 188-190)

Помимо полного признания вины подсудимыми, согласующегося с их явками с повинной, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (т. 1 л.д. 22, 23).

Представитель потерпевшего В.Е.Н. пояснила, что <Дата> в <адрес> г. Саратова было выявлено хищение 01 чугунной крышки канализационного люка <данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего В.Е.Н.согласуются с заявлением представителя потерпевшего В.А.С. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение люков до 05 мая 2019 года из тепловых камер в районе <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 7)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.А.В., <Дата> в дневное время около <адрес> г. Саратова он увидел троих мужчин, которые несли в сторону указанного дома люк. Понимая, что мужчины совершили кражу люка, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что кражу люка совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 137-138)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с представителем потерпевшего В.А.С. осмотрена теплотрасса с люками, расположенная в <адрес> гора г. Саратова. (т. 1 л.д. 160-165)

Виновность подсудимых также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен 1 подъезд расселенного <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята чугунная крышка люка «<данные изъяты> кувалда. (т. 1 л.д. 30-36)

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость чугунной крышки люка <данные изъяты> составляет 1800 рублей. (т. 1 л.д. 42-56)

Справка о том, что на балансе <данные изъяты>» числится люк чугунный «<данные изъяты> в количестве 7 штук по цене 4860,80 на общую сумму 34025,60 рублей. (т. 1 л.д. 152)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

При правовой оценке действий подсудимых суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, считает необходимым квалифицировать действия:

1) ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

2) ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем судне находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначение наказания ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный периодне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный периодне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кувалду, хранящуюся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову, – возвратить по принадлежности свидетелю К.А.С.;

- чугунную крышку люка <данные изъяты> - оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов