Приговор № 1-152/2025 1-29/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-29/2026

Поступило в суд 15.12.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.И.,

с участием:

прокурора Чулымского района Новосибирской области Вайн А.И.,

зам.прокурора Чулымского района Новосибирской области ФИО3,

пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Бондарева К.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение № 713, ордер №114 от 12.01.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием <адрес>, военнообязанного, не женатого, работающего в <адрес>, зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

06 мая 2025 года, в 22-ом часу, водитель ФИО4, не имея прав на управление транспортным средством, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором марки Т-40, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Свидетель №1, в кабине которого находился пассажир Потерпевший №1, в условиях темного времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого грунтового дорожного покрытия, следовал по автодороге в направлении из поселка Воздвиженский в сторону поселка <адрес>.

В нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО4, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанного пункта, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной предусмотрительности и внимательности, и в указанные день и время, в виду легкомыслия при управлении другим механическим транспортным средством - трактором Т-40, без государственного регистрационного знака, двигаясь из поселка Воздвиженский в сторону поселка <адрес>, в 350 м. от километрового знака 6 км. автодороги Н-3223 24 км а/д «Н-3205» - Зимовка, Чулымского района, не учитывая состояние дорожного покрытия, не имея права на управление транспортным средством, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с левой стороны дорожного движения, относительно движения механического транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание механического транспортного средства - трактора Т-40, без государственного регистрационного знака.

В результате своих противоправных действий ФИО4 по неосторожности причинил пассажиру механического транспортного средства - трактора Т-40, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровья.

У Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 и 11 ребер слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмогидроторакса (скопление воздуха и жидкости (вероятно, крови) в плевральной полости), ателектаза (спадение, коллабирования) левого легкого; кровоподтек и «осаднение» (ссадина) в левой скуловой области, «осаднение» (ссадина) в области левого плеча (точная локализация в представленных медицинских документах не указана), ссадина и «царапина» (ссадина линейной формы) в области левого предплечья (точная локализация в представленных медицинских документах не указана), ссадина в области правого коленного сустава (точная локализация в представленных медицинских документах не указана), ссадины в области левого коленного сустава (точные количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, 06.05.2025 и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2025). Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, воздействия твердым тупым предметом (предметами), согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2025), данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности. Наличие левостороннего пневмогидроторакса свидетельствует о повреждении (разрыве) ткани левого легкого. Данные телесные повреждения в совокупности, согласно п.5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступлением последствий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 06.05.2025 года он находился в с.Зимовка, помогал Свидетель №1 с хозяйством, работал у него рабочим. У Свидетель №1 имелась техника – трактор Т-40. В 22-23 часа он был дома, пил чай, был трезв. Пришел Потерпевший №1 с бутылкой, попросил свозить его в <адрес> в магазин, он согласился, спиртное не пил. Поехали на тракторе, который им разрешили взять. В поселке довел Потерпевший №1 к магазину. Потерпевший №1 сделал покупки, поехали назад. Он не умеет включать полностью скорости на тракторе. Потерпевший №1 попросил включить шестую скорость. Он выжал педаль сцепления, а Потерпевший №1 переключил шестую скорость, поехали, но он не справился с управлением, трактор перевернулся на бок, упал в кювет. ФИО15 вылез через лобовое стекло, потерял сознание, а он вылез через крышу, был в сознании. Проезжающие мимо увидели происшествие, остановились, помогли им, довезли их до <адрес>. Утром приехал Свидетель №1, вызвал скорую, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Прав управления транспортными средствами у него нет. Спиртное он не употреблял когда приходил к нему ФИО15, он пил чай, а ФИО15 водку.

Вина подсудимого, кроме сведений, предоставленных им, подтверждается показаниями потерпевшего, представителем потерпевшего, данными ими в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.05.2025 года он получил пенсию, взял бутылку водки и пошел к ФИО4 у которого выпили водку совместно. После распития спиртного он ушел домой. Побыв дома, вечером, он снова пришел к ФИО4, предложил съездить на технически исправном и в рабочем состоянии тракторе Т-40, который принадлежит Свидетель №1, за водкой в <адрес>. Завели трактор, в <адрес> купили водки, поехали обратно, по дороге не пили. ФИО4 сказал ему, что они тихо едут. Ехали на четвертой скорости по грунтовой дороге, было сухо и пасмурно. Ремни безопасности в этом тракторе не предусмотрены. Ему показалось, что они едут очень медленно, т.к. ранее он работал на тракторе. ФИО4 выжал педаль сцепления, а он переключился на шестую скорость, услышал, как ФИО4 сказал «Ой», затем трактор перевернулся. Он вылез из трактора через лобовое стекло, Аференок вылез через крышу, больше ничего не помнит. Утром его увезли в больницу. У него были переломы ребер, ребро воткнулось в легкое. Он лежал в больнице 1-2 неделю, последствий нет. Ему неизвестно, имеются ли у ФИО4 навыки вождения трактора и права на его управления. Просит простить подсудимого, т.к. оба виноваты, исковых требований к подсудимому не заявляет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что потерпевший является её отчимом. 07.05.2025 года в 12 часов позвонил Свидетель №1, сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО4 перевернулись на тракторе по дороге в <адрес>. Трактор принадлежит Свидетель №1 ФИО7 Свидетель №1 пояснил ей, что ФИО4 и Потерпевший №1 получили пенсию, выпили, было мало, они поехали в магазин и перевернулись, нужен паспорт Потерпевший №1, т.к. он лежит, не поднимается, вызвали скорую, которая увезла его в больницу. ФИО4 и Потерпевший №1 рассказали ей, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что включил шестую скорость, не справились с управлением и перевернулись. Свидетель №1 сказал, что они были пьяные, Потерпевший №1 говорил, что выпили бутылку и поехали, мало было. Между ФИО4 и Потерпевший №1 хорошие отношения. После произошедшего ФИО4 приходил к Потерпевший №1 и к ней, извинялся, просил прощения, что так получилось.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.49-51) следует, что ему помогал по хозяйству ФИО4 и ФИО14. Он разрешал ФИО4 брать для работы свой трактор Т-40. Этот трактор приобретал около 7-8 лет назад, за наличные денежные средства, по договору купли- продажи. Трактор на свое имя оформлять не стал. Трактор примерно выпуска конца 70-х годов. 06.05.2025 года он находился в г.Новосибирск. После обеда ему поступил звонок от Аференок, который попросил ключи от трактора, чтобы съездить в <адрес>. Он разрешил, трактор также имел без ключевой доступ. 07.05.2025 года возвращался в п.Зимовка. На автодороге «Воздвиженка-Зимовка», в кювете, по ходу движения, увидел трактор, по внешним признакам понял, что это его трактор. В результате ДТП трактору причинен минимальный ущерб, который ФИО4 возместил в полном объеме. В ходе беседы с ФИО4 стало известно, что возвращаясь в <адрес>, он не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в кабине в это время находился ФИО14 ФИО14 находился с телесными повреждениями, после чего он вызвал скорую помощь. Претензий к ФИО4 не имеет, ущерб возмещен полностью.

Вину подсудимого подтверждают также сведения, изложенные в письменных материалах дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапорте дежурного ОМВД России по Чулымскому району от 07.05.2025 года, зарегистрированного в ОМВД России по Чулымскому району 07.05.2025 года за №1125, из которого следует, что 07.05.2025 года в 17 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по Чулымскому району позвонила медсестра ФИО5 и сообщила о том, что в поликлинику Чулымской ЦРБ обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом 7-8 ребер слева, осложненный пневмоторокс. Травму получил в результате опрокидывания трактора в.<адрес> (л.д.9);

- протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08.05.2025 года с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что при осмотре автодороги «Зимовка-Воздвиженка» 5 км. <адрес> установлено: обочина 2,5 м., вид покрытия – песчано-гравийной, покрытие сухое, разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа кювет и обочина, слева – кювет, травяное покрытие, далее поле по обеим сторонам дороги. Проезжая часть в прямом направлении, без поворотов. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: км.знак: 5 км. Данный участок дороги в момент осмотра не освещен. Виден след съезда с дороги в кювет со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следы торможений отсутствуют. Осмотр транспортных средств: Трактор Т-40 – повреждена кабина, облицовка. Зеркал заднего вида нет, стекол боковых нет, лобового стекла нет, заднего стекла нет. Водитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 (л.д.12-19);

- протоколе осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 08.05.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым нарушений содержания автодороги <адрес> 5 км. не выявлено (л.д.20-21);

- сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2025 года, имевшим место на автодороге <адрес> 6 км. <адрес>, исходя из которых: водитель Т-40, без номера - ФИО4 В результате происшествия у транспортного средства деформировано: кабина, левая, правая передние двери, передний капот, скрытые повреждения (л.д.22);

- извещении о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которому 07.05.2025 года в ГЬУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 Причина транспортного несчастного случая: лицо, находившееся в тяжелом грузовом автомобиле, пострадавшее в результате уточненных дорожных случаев. ФИО9 установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом 7-8 ребер слева, осложненный пневмоторокс, ушиб и ссадина в области левого плеча, предплечья, правого локтевого сустава и лица (л.д.23);

- протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2025 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в <адрес>, автодороги <адрес> в сторону <адрес> в 350 м. от километрового знака 6 км. автодороги Н-3223 24 км. а/д Н-3205. Тип дорожного покрытия – грунтовое. Дорожное направление для двух транспортных средств шириной 5,70 м. Дорожная разметка отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкают кюветы, обочины. Дорожное покрытие прямое, без выбоин и ям (л.д.52-53);

- протоколе осмотра предметов от 20.11.2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что трактор марки Т-40, без государственного регистрационного знака, расположен у <адрес>. ФИО8 трактора синего цвета. Ремни безопасности отсутствуют (л.д.55-59);

- заключении эксперта от 05.09.2025 года №141, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.64-69);

- заключении эксперта №4303 от 13.10.2025 года, согласно которым в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях, с технической точки зрения, водитель трактора Т-40 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя трактора Т-40 усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД (л.д.79-80);

- заключении эксперта №159/141-2025 от 16.10.2025 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.87-92);

- сведениями о погодных условиях ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 10.10.2025 года, из которых следует, что 06.05.2025 года с 23 час. до 00 час. на автодороге Н-<адрес> километровый знак 5 км. -700 м. температура воздуха составляла 13,1°-10,0°; скорость ветра 2 м/с-2 м/с; максимальная скорость ветра (порыв) за сутки 13 м/с - 12 м/с; направление ветра ЮЮЗ румб – Ю румб; осадков не было (л.д.108);

- справке Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 25.11.2025 года, согласно которой в информационной системе «Гостехнадзор Эксперт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверением тракториста-машиниста в Инспекции <адрес> не документировался (л.д.120);

- сведениях, предоставленных ОМВД России по Чулымскому району 25.11.2025 года, из которых следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, административного правонарушения в отношении ФИО1 по лишению водительского удостоверения не имеется (л.д.122).

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать какое-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО4, не имеющим права управления транспортным средством, указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06.05.2025 года вечером на тракторе ездили в <адрес> за водкой. ФИО4 не справился с управлением, в результате чего трактор перевернулся, он получил телесные повреждения.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО4 и Потерпевший №1 перевернулись на тракторе, когда ездили в <адрес>, т.к. подсудимый не справился с управлением, слетел в кювет. Потерпевший №1 лежал в больнице.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от ФИО4 ему стало известно о том, что возвращаясь из <адрес>, он не справился с управлением, допустил съезд в кювет. В кабине в это время находился Потерпевший №1, который получил телесные повреждения (л.д.49-51).

По заключениям судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.64-69, 87-92).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием другого механического транспортного средства – трактора Т-40 под управлением ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено судом, при управлении трактором Т-40, без государственного регистрационного знака, ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя легкомысленно, при управлении транспортным средством, двигался на механическом транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, т.к. погодные условия, видимость, наличие уличного освещения позволяли ему это, не справившись с рулевым управлением, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершил съезд в кювет с левой стороны дорожного движения, относительно движения механического транспортного средства, что не предусмотрено Правилами дорожного движения, в результате чего, произошло опрокидывание механического транспортного средства – трактора Т-40, что повлекло причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 4303 от 13.10.2025 года, в действиях водителя трактора Т-40 усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ (л.д.79-80).

Допущенные ФИО4 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта и не оспаривается стороной защиты.

При этом, ФИО4 мог предвидеть возможность наступление общественно- опасных последствий в результате нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состояние здоровья, погодные условия (л.д.108) ему в этом не препятствовали, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Механическое транспортное средство Т-40 на момент дорожно-транспортного происшествия было технически исправным, о чем указал подсудимый и потерпевший. Доказательств обратного не представлено.

Нарушение ФИО4 требований п.п.1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ из обвинения следует исключить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Между тем, съезд в кювет, под управлением ФИО4, повлекший причинение потерпевшему по неосторожности телесных повреждений, не связан с несоблюдением подсудимым требований п.2.1.1 ПДД РФ. Само по себе отсутствие у него вышеуказанных документов, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного им преступления. При этом, положения п.1.5 ПДД РФ по сути являются декларативными.

Квалифицирующий признак совершение преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По сведениям инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 25.11.2025 года, ФИО4 удостоверением тракториста-машиниста в инспекции Гостехнадзора Новосибирской области не документировался (л.д.120).

Из сообщения ОМВД России по Чулымскому району от 25.11.2025 года следует, ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось, административного правонарушения в его отношении по лишению водительского удостоверения не имеется (л.д.122).

ФИО4 пояснил в ходе судебного разбирательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия он права управления транспортными средствами, в том числе водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста не имел.

Признаков крайней необходимости, превышения пределов крайней необходимости в действиях подсудимого суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО4 находился непосредственно перед съездом в кювет в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Именно он, нарушив требования правил дорожного движения, создал ситуацию, при которой допустил съезд в кювет, с опрокидыванием механического транспортного средства, в результате чего, Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований признавать какое-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, суд не находит. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, его представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенных показаниях свидетеля, у суда нет. Они в основном и главном последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также вышеприведенными сведениями из письменных материалов дела. Потерпевший, его представитель, свидетель не имеют оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления сведения, изложенные в письменных материалах дела, в том числе, в заключениях экспертов, сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, подсудимого.

Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами. Выводы экспертов согласуются в основном и главном с иными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО4

Нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, а так же квалифицирующий признак «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» следует исключить, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель также просил исключить данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту работы положительно (л.д.128), на момент совершения преступления не судим (л.д.112-113), является военнообязанным, ограниченно годен к военной службе (л.д.118), по справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО4 состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» с 2003 года, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголизма» с 2022 года (л.д.116).

По заключению судебно-психиатрических экспертов №4707-25 от 06.11.2025 года, ФИО4 <данные изъяты> (л.д.100-102).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО4 следует считать вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 суд принимает: вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, работает, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, загладил перед потерпевшим вред (принес извинения потерпевшему и его представителю), состояние здоровья, активно способствовал расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования полно и подробно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, указав обстоятельства произошедшего, которые не были известны следствию, в том числе о механизме съезда, опрокидывания трактора и т.д., которые затем в ходе следствия и судебного разбирательства были подтверждены иными доказательствами, приведенными выше.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без назначения максимального срока данных видов наказания.

Фактов, о которых указано в ч.5 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных обстоятельств или совокупности таковых, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения производства по делу, назначения менее строгого вида наказания, применения положений ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 в размере 7660 рублей 80 копеек (л.д.160), которое в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ является процессуальными издержками и в силу тяжелого материального положения ФИО4, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО4 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО4 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Разъяснить ФИО4, что после вступления приговора в законную силу он обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить ФИО4, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО4 в размере 7660 рублей 80 копеек – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-29/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-001472-11