Приговор № 1-152/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025

УИД 54RS0008-01-2025-000566-69

Поступило в суд 03.03.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 2 сентября 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 11<данные изъяты>; судимого:

- 21.06.2010 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 08.12.2017;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оставив место совершения преступления. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 08 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 3» (Мазда 3), которому присвоен государственный регистрационный номер №, в условиях темного времени суток при наличии включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, пасмурной погоды, при атмосферных явлениях в виде снега, асфальтового покрытия проезжей части горизонтального профиля без дефектов, с имевшейся на поверхности наледью, при температуре — 19 градусов, следовал по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>.

В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, умышленно нарушая требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), а также требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, избрал скорость движения без учета интенсивности дорожного движения (наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов на проезжей части), дорожных условий (наличие на поверхности проезжей части наледи), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением управляемого им вышеуказанного автомобиля для выполнения требований Правил.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 08 часов 17 минут водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, умышленно продолжил движение с прежней скоростью, в нарушении пунктов 10.1., 14.1. Правил, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения — выходе на проезжую часть <адрес> пешехода Потерпевший №1, продолжив движение, не уступил ей дорогу, в результате чего ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 08 часов 17 минут, передней частью своего автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил и размещенного на <адрес>, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 09 часов 17 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 3» (Мазда 3), которому присвоен государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6. Правил, не включил аварийную сигнализацию на управляемом им автомобиле, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую организацию, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, а скрылся с места совершения дорожно—транспортного происшествия с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5. Правил - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

пункт 2.6. - Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО2 по нарушению Правил, Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости с незначительным смещением с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении вдоль оси конечности (возможно как при ударе таковым в область локтевого сустава или в область кисти при выпрямленной конечности, так и при падении с высоты собственного роста на вытянутую правую руку либо на локоть правой руки).

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 09 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 3» (Мазда 3), государственный регистрационный номер №, умышленно нарушая требования Правил, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего по неосторожности причинил ей тяжкий вред здоровью, после чего умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 10.1., 14.1. Правил, а также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам:

пункт 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 — слева от дороги на дальней границе перехода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, сожалея о случившемся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08-00 ч. ехал за рулем своего автомобиля «Мазда 3» со скоростью около 40 км/ч, асфальт был подмороженный, покрыт льдом, видимость нормальная на расстоянии 100 метров, по пешеходному переходу люди перешли дорогу, и он увидел боковым зрением, что бежит человек, он вывернул руль вправо и его автомобиль занесло на бордюр на обочину, от удара в левое крыло потерпевшая упала. Он вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию, предложил потерпевшей вызвать «Скорую помощь» и полицию, но потерпевшая отказалась, он сказал ей свой номер телефона, но она встала и уехала на подошедшем автобусе, после чего он в состоянии шока еще 40 минут находился на месте происшествия, а затем уехал, однако его вины в том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, нет, поскольку после происшествия потерпевшая уехала на автобусе, он некоторое время находился на месте, включил аварийную сигнализацию, но контакты очевидцев не записал, и не смог вызвать службу скорой помощи и полицию, хотя предпринимал попытки, а именно просил прохожих сделать это, но получал отказы, поскольку все торопились по своим делам, после этого, пробыв некоторое время на месте происшествия, он, не преследуя цель избежать уголовной ответственности, с места происшествия уехал, а затем ему позвонили сотрудники полиции и в течение непродолжительного времени он приехал для разбирательства в отдел, где провели его освидетельствование, составили протоколы.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 115-119, 120-123, 130-132), данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает частично, считает, что столкновение между его автомобилем и женщиной пешеходом произошло, поскольку последняя выбежала на проезжую часть внезапно, у него не было возможности остановиться. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут (точное время в силу давности событий не помнит), он двигался на автомобиле Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, по проезжей части <адрес>. Автомобиль на момент ДТП был застрахован. Пассажиров в салоне не было, он был пристегнут ремнем безопасности, от управления не отвлекался, по телефону не разговаривал. На улице было темное время суток, стоял туман, а также шел снег, дорожное покрытие - асфальт с наледью, что касается искусственного освещения, то он не помнит, было ли оно включено. Проезжая часть состояла из двух направлений по одной полосе в каждом. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч. В районе <адрес>, был установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», разметки не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он видел, как по нему переходили дорогу пешеходы. Так как они завершали свой переход, а других пешеходов больше не было, он не стал останавливаться и продолжил движение. Когда он находился примерно за несколько метров от пешеходного перехода, он увидел боковым зрением, как на середине проезжей части бежит женщина-пешеход слева направо по ходу его движения, ее появление было внезапным для него, поскольку пешеходы, прошедшие перед ней пешеходный переход, двигались спокойно, а она внезапно выбежала на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Женщина находилась примерно в 3-4 метрах от его автомобиля, когда он ее увидел. Она пересекала проезжую часть в среднем темпе бега, слева направо от задней части его автомобиля. Женщина — пешеход направлялась в сторону остановки общественного транспорта «Ростовская», по диагонали, удаляясь от его транспортного средства. Он, как только ее заметил, начал сигналить, а именно резко нажал сигнал клаксона, а также одновременно решил сманеврировать вправо на обочину, применяя торможение, чтобы избежать столкновения с пешеходом, но пешеход не останавливалась, а продолжила движение в сторону остановки общественного транспорта. В связи с тем, что пешеход резко выбежала на проезжую часть, он не успел затормозить и остановить автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом. Пешеход продолжала бежать уже в сторону его автомобиля. Одновременно со столкновением его автомобиля с женщиной, его автомобиль полностью остановился. С момента, как он увидел женщину-пешехода и до полной остановки его транспортного средства, прошло примерно 3-5 секунды. На момент остановки автомобиль находился на обочине, передние колеса и одно заднее находились на обочине, а левое заднее находилось на проезжей части. Женщина — пешеход буквально влетела в левое переднее крыло его автомобиля. После удара пешеход упала на проезжую часть. Он включил аварийный сигнал на автомобиле и выбежал из него. Он подбежал к женщине - пешеходу, попытался помочь ей подняться, но последняя от помощи отказалась, после чего он предложил вызвать ей скорую помощь либо отвезти ее в больницу на своем автомобиле, женщина - пешеход от этого также отказалась, при этом женщина потирала плечо с правой стороны. После чего женщина - пешеход увидела, что на остановку общественного транспорта подъезжает автобус, она поднялась и направилась в сторону остановки, он проследовал за ней, предлагая вызвать скорую. Женщина опять отказалась, спросила номер его автомобиля и марку, он ей продиктовал данную информацию, затем женщина села в автобус и уехала, пояснив ему, что она опаздывает на работу. Он оставался на месте ДТП примерно от 40 минут до 1 часа, в это время он набирал «02» со своего мобильного номера (№), но не мог дозвониться, на звонок никто не ответил. Затем он принял решение поехать домой, так как не знал, что делать дальше, так как женщина - пешеход уехала, дозвониться до сотрудников полиции ему не удалось. Намерений и желания скрыться с места ДТП и снять с себя ответственность, у него не было. Примерно через полчаса — час после его отъезда ему позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД, и сказал, чтобы он приехал в Полк ГИБДД для оформления документов. Там ему провели освидетельствование, осмотрели автомобиль и взяли объяснение. Он попросил номер пострадавшей женщины, но сотрудники отказались ему его предоставлять. После ДТП на автомобиле не было никаких повреждений, в том числе отсутствовали царапины и вмятины. При осмотре автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснил, что на автомобиле на левом крыле имеется скол лакокрасочного покрытия, размером с точку, откуда он (скол) появился, он (ФИО2) не знал. О случившемся он сожалеет, поскольку подобных ситуаций в его жизни за 40 лет водительского стажа не было, у него не было ДТП, где он был бы виноват.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью нижеперечисленных доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, которые исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-185, 190-195) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она шла из дома (<адрес>) на остановку общественного транспорта «Ростовская», расположенную на <адрес>. На улице было темное время суток, погодные условия не помнит, искусственное освещение присутствовало, но было тусклое. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, была ли нанесена на дорожное покрытие разметка «зебра», не помнит. Проезжая часть на данном участке состояла из двух направлений по две полосы в каждом, асфальт был снежный. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, чтобы убедиться в безопасности перехода. Она посмотрела направо, увидела, что вдалеке горят фары, на каком расстоянии не помнит, слева от нее проезжая часть была пустая. Она подумала, что успеет перейти проезжую часть, поэтому подошла к краю проезжей части, а после начала движение в зоне нерегулируемого пешеходного перехода между двумя знаками дорожного движения. Она пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага, перпендикулярно проезжей части, смотрела прямо перед собой. Когда она завершала переход проезжей части, она почувствовала удар в правую верхнюю часть тела, от которого отлетела назад и упала на проезжую часть. В момент удара она поняла, что ее сбивает автомобиль. Автомобиль, совершивший на нее наезд, следовал справа относительного траектории ее движения. Наезд был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, она не дошла до противоположенной обочины не более 2 метров. Место наезда ею было указано при осмотре участка проезжей части ул. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Место наезда располагалось на расстоянии 2,20 метра от правого края проезжей части (при движении от <адрес> к <адрес>) и на расстоянии 6,1 метра от ближнего к <адрес> угла <адрес>. После того, как упала, она посмотрела вперед и увидела, что на обочине стоит автомобиль темного цвета. Как именно она упала и какой частью транспортного средства ей произведен удар, она не помнит, но передней частью автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина, спросил у нее: «Довезти ли ее до поликлиники?». Она отказалась. После самостоятельно поднялась, в тот момент она находилась в шоковом состоянии. Видела автомобиль, совершивший на нее наезд, передние колеса автомобиля были на обочине, до которой она не дошла около 2 метров. Она помнит, что спросила у водителя, совершившего на нее наезд и стоявшего возле автомобиля, марку его автомобиля, последний сообщил ей ее, также она посмотрела на государственный регистрационный номер автомобиля. Отметила, что после столкновения с автомобилем, она чувствовала боль в правом плече. Затем на остановку общественного транспорта «Ростовская» приехал автобус №, на котором она ездит на работу, поэтому она встала и пошла для того, чтобы сесть в автобус и проследовать в сторону места, где на тот момент работала. В автобусе она почувствовала, что ей становится хуже, у нее кружилась голова и тошнило, в связи с чем она вышла на остановке общественного транспорта «Разъезд — Иня» и со своего мобильного телефона (№) вызвала себе скорую помощь. На место ДТП через 5-10 минут приехала скорая помощь, затем сотрудники ДПС, она им сообщила регистрационный знак автомобиля, который совершил на нее наезд, и его марку, после чего ее увезли в Кольцовскую ЦРБ. Там ей провели обследование и наложили гипс. В результате ДТП у нее был закрытый перелом правой шейки плечевой кости. В дальнейшем она проходила лечение в поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Полная реабилитация заняла несколько месяцев, закрыла больничный лист и вышла на работу только в конце февраля 2023 года. В иные медицинские учреждения для наблюдения и лечения она не обращалась. Считает, что ей также причинен моральный вред, поскольку она очень сильно переживала и переживает в настоящее время за свое состояние здоровья. Водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, с ней лично не связывался, своих извинений не приносил, помощи не оказывал. На данный момент у нее нет контактных данных возможных свидетелей дорожно — транспортного происшествия.

Вышеприведенные показания после их оглашения потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, уточнила лишь, что асфальт был снежный.

Согласно оглашенному в части показаний потерпевшей Потерпевший №1 протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 (т.2 л.д.89-92) последняя об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, дала показания аналогичные вышеприведенным, уточнив, что после столкновения на остановку общественного транспорта подъехал автобус, на котором она ездит, и который она увидела, когда сидела на проезжей части, после чего она отправилась на остановку и села в автобус. С места ДТП она ушла, поскольку подумала, может быть все пройдет, а еще она торопилась на работу после того, как произошло ДТП, после в автобусе ей стало плохо, проехав две остановки, она вышла и вызвала себе скорую. Предлагал ли ей мужчина отвезти её в скорую помощь либо вызвать скорую, она уже не помнит. Номерами телефонов с мужчиной они не обменивались.

В судебном заседании потерпевшая, отвечая на вопросы участников процесса после оглашения, в том числе показаний, содержащихся в протоколе очной ставки, пояснила, что после столкновения, подсудимый телефон у нее не спрашивал, полицию и «Скорую помощь» вызвать не предлагал, включал ли ФИО2 аварийную сигнализацию после дорожно-транспортного происшествия ей не известно.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 193-196) подтверждается, что он работает в должности заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> с 2021 года. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении по материалу, зарегистрированному в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, им произведен осмотр места происшествия - участка проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> с участием Потерпевший №1 (пешеход) и ФИО2 (водителя). Понятые не принимали участия при производстве данного следственного действия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ использовалась фотофиксация. Перед началом осмотра места происшествия им участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 177 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 166 УПК РФ, о чем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные Потерпевший №1 и ФИО2 Кроме того, участвующим лицам было объявлено о применении им технических средств: мобильного телефона (секундомер, фотокамера), метрической рулетки. Также пояснил об обстоятельствах, установленных по результатам осмотра и отраженных в соответствующем протоколе и в приложенной к протоколу схеме, которая наряду с протоколом была предъявлена для ознакомления участникам следственного действия, после ознакомления замечаний (в том числе дополнений, уточнений), заявлений, от участвующих лиц не поступило, ФИО2 и Потерпевший №1 поставили свои подписи в графах «водитель» и «пешеход» соответственно.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 204-206) подтверждается, что по обстоятельствам приобретения автомобиля марки MAZDA 3 (МАЗДА 3), 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, последний пояснил, что он позвонил по номеру, указанному в объявлении, размещенном на сайте «Дром.ру», о приобретении автомобиля, договорился о встрече с продавцом и в назначенный день в ходе встречи последний показал ему автомобиль, на момент просмотра автомобиль был без государственного регистрационного знака, продавец автомобиля пояснил, что государственный номер у него изъяли сотрудники ГИБДД, не сказав причину. В дальнейшем он проверил автомобиль, было выявлено, что автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, после этого он приобрел данный автомобиль и в момент заключения договора узнал данные продавца автомобиля, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договоре купли-продажи в графе «регистрационный знак» было указано — №. На его вопрос, в каких дорожно-транспортных происшествиях участвовал автомобиль, ФИО2 пояснил, что один раз автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, находясь в пробке, то есть в него въехал другой автомобиль, во второй раз ФИО2 совершил наезд на пешехода. На момент покупки видимых повреждений и вмятин автомобиль не имел, при проверке с помощью специального прибора состояния лакокрасочного покрытия автомобиля было установлено, что левое крыло автомобиля было перекрашено. Визуально этого не было видно. ФИО2 пояснил, что крыло перекрашено в связи с тем, что ранее был совершен наезд на пешехода - женщину. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение ГИБДД <адрес> для перерегистрации автомобиля, а также его постановки на учет. С указанного времени он является собственником данного автомобиля. С момента приобретения автомобиля каких-либо восстановительных ремонтных работ он не производил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к данному протоколу (т.1 л.д.146-147, 148), согласно которому с участием Потерпевший №1и ФИО2 осмотрен участок проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указано место, где на нее был совершен наезд, а именно место, расположенное на расстоянии 2,20 метра от правого края проезжей части (при движении от <адрес> к <адрес>) и на расстоянии 6,1 метра от ближнего к <адрес> угла <адрес>, в зоне условно обозначенного пешеходного перехода. После чего ФИО2 указано место, где им совершен наезд на пешехода, а именно место, расположенное на расстоянии 0,53 метра от правого края проезжей части (при движении от <адрес> к <адрес>) и на расстоянии 6 метров от ближнего к <адрес> угла <адрес>, в зоне условно обозначенного пешеходного перехода. Потерпевший №1 пояснила, что проезжую часть пересекала под прямым углом в темпе спокойного шага, после чего отработан темп ее движения. Расстояние от указанного Потерпевший №1 места наезда до середины проезжей части составило 5,8 метра, которые Потерпевший №1 преодолела за 4,6 секунды, 4,7 секунды, 4,14 секунды соответственно. ФИО2 пояснил, что пешеход пересекала проезжую часть под углом не менее 45 градусов в темпе бега, после чего отработан темп движения пешехода с учетом его показаний. Расстояние от указанного ФИО2 на середине проезжей части до места наезда составило 9,4 метра, которые Потерпевший №1 преодолела в темпе бега за 3,38 секунды, 3,61 секунду, 4,8 секунды соответственно; показания, изложенные в вышеприведенном протоколе осмотра и сведения в схеме после их исследования в судебном заседании и Потерпевший №1, и ФИО2 подтвердили;

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 218-221, 22-227, 228-229, 230-231, 232), согласно которым изъятый у свидетеля Свидетель №2 автомобиль марки MAZDA 3 (Мазда 3), 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, расположенный с торца <адрес>, осмотрен, в результате осмотра обнаружены повреждения, локализованные в передней левой части капота (при осмотре со стороны водительского сидения), а именно небольшая вмятина, дефекты лакокрасочного покрытия, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем передан на ответственное хранение законному владельцу;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 60-61), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости с незначительным смещением с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений в области правой верхней конечности, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта (т.2 л.д.31-33), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости с незначительным смещением с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении вдоль оси конечности (возможно как при ударе таковым в область локтевого сустава или в область кисти при выпрямленной конечности, так и при падении с высоты собственного роста на вытянутую правую руку либо на локоть правой руки). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений в области правой верхней конечности, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ответить на вопросы о возможности образования указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении («почувствовала удар в верхнюю часть тела. От удара она отлетела назад и упала на проезжую часть», «одновременно с столкновением его автомобиля с женщиной, его автомобиль полностью остановился. … Женщина — пешеход буквально влетела в левое переднее крыло его автомобиля. После удара пешеход упала на проезжую часть»), «Могла ли Потерпевший №1 получить указанные повреждения при набегании Потерпевший №1 на стоящую машину (автомобиль) МAZDA3 ?» не представляется возможным, так как не указаны точные места приложения травмирующей силы («удар в верхнюю часть тела», «влетела в левое переднее крыло его автомобиля», «при набегании»), не указаны подробные обстоятельства падения потерпевшей;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса эксперта Б (т. 2 л.д. 36-39), согласно которому на вопрос «Могла ли Потерпевший №1 получить указанные повреждения при набегании Потерпевший №1 на стоящую машину (автомобиль) MAZDA 3?», указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют сведения о точном месте приложения травмирующей силы, а именно: какими частями тела, в каком направлении, о какие части транспортного средства имели место быть травматические воздействия, а также подробные обстоятельства падений, а именно: на какие части тела приземлялась пострадавшая. Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 в связи с тем, что последними подробно не указаны таковые (обстоятельства образования повреждения), ответить на вопрос невозможно. Учитывая характер повреждения, образовавшегося у Потерпевший №1 - закрытый перелом шейки правой плечевой кости с незначительным смещением с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, последний образовался в результате осевой нагрузки, которая возможна как при ударе таковым (твердым тупым предметом) в область локтевого сустава или в область кисти при выпрямленной конечности, так и при падении с высоты собственного роста на вытянутую правую руку либо на локоть правой руки;

- заключениями экспертиз (т.1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 9-10), согласно которым водитель автомобиля «Мазда 3» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мазда 3» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, пешеход при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к данному протоколу и фототаблицей (т.1 л.д.14-17, 18), согласно которым по результатам осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> (ООТ «Ростовская») в направлении от <адрес> к <адрес> зафиксирована обстановка, установлено наличие на проезжей части ул. <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, шириной 4 метра, наличие дорожного покрытия для двух направлений шириной 16 метров, способ регулирования движения на данном участке — не регулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ;

- приложением к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23), согласно которому в результате дополнительного осмотра транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, установлено внешнее повреждение лако-красочного покрытия переднего левого крыла;

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.198-199), поступившим из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложение к нему), согласно которому автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 244), поступившим из дежурной части Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информации о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, с участием водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 по сведениям аппаратно-программного комплекса «Протей» дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску за указанный период времени с 07 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» не поступало. Также ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО2) вызовов в службу «02» дежурной части Управления МВД России по <адрес> не поступало. Других сообщений в период 07 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно запрашиваемых данных в службу «02» Управления МВД России по <адрес>, не поступало;

- ответом на запрос (т.1 л.д.246), поступившим из ГКУ НСО «Служба 112», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес>, на единый номер «112» не поступало;

- ответами на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 33, 248), поступившим из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которыму ДД.ММ.ГГГГ по вызову принятому в 08 ч. 17 мин. по адресу ул. <адрес> ост. «Разъезд Иня» на ДТП к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада скорой медицинской помощи. Доставлена в НКРБ 1 <адрес> АБК. Звонок с тел. +№ (находящегося в пользовании Потерпевший №1).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, и по убеждению суда, являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, схемами к протоколу осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля «Мазда»; заключениями экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых наступил тяжкий вред здоровью последней, а также заключением автотехнических экспертиз, согласно которым водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таковых и сам подсудимый.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд также признает достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Эти показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей и соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. Перед началом допроса ФИО2 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО2, судом не установлено. Показания ФИО2 в той их части, что им предпринимались попытки вызвать «скорую помощь» и полицию, суд находит недостоверными, данными подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное им преступление, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует и подтверждается материалами уголовного дела, что сообщений по факту ДТП в «Скорую помощь», дежурную часть и службу «112» с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, не поступало, а вызов скорой помощи пострадавшей Потерпевший №1 осуществлен был ею самой. Показания ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пересекала проезжую часть под углом 45 градусов в темпе бега, в том числе не в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, суд расценивает как недостоверные, поскольку сама потерпевшая поясняет, что проезжую часть переходила в зоне нерегулируемого пешеходного перехода спокойным шагом, убедившись в безопасности своего движения, в том числе суд учитывает, что показания потерпевшей о том, что проезжую часть она переходила в зоне нерегулируемого пешеходного перехода согласуются с показаниями самого ФИО2 о месте столкновения, данными им при осмотра места происшествия, при этом суд отмечает, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был согласен с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-150), согласно которому место наезда на пешехода находилось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

По мнению суда, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством. В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела, нарушений требований ст.177 УПК РФ при его составлении также допущено не было. Протокол составлен с учетом требований ч. 1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а также с участием ФИО2 и Потерпевший №1, при этом процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого у ФИО2 не имелось. Участвующие при составлении протокола лица, а также участники дорожного движения ФИО2 и Потерпевший №1, пояснили обстоятельства его составления, замечаний к данному протоколу от участвующих лиц не поступило. В судебном заседании П свои показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердил.

Таким образом, судом тщательно проверялась версия подсудимого ФИО2 о том, что пешеход Потерпевший №1 нарушила правила дорожного движения, пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части в темпе бега под углом 45 градусов, однако своего объективного подтверждения данная версия подсудимого не нашла, и опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствующей о том, что она пересекала проезжую часть перпендикулярно ее краю в темпе спокойного шага, убедившись в безопасности своего движения, а также объективными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, согласно которым пешеходный переход просматривался водителем ФИО2, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 в указанной части, суд находит несостоятельными.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Проведенные по делу судебные экспертизы, а также выводы вышеуказанных заключений экспертов, не противоречащих установленным судом обстоятельствам, суд также находит достоверными, поскольку произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровью наступило в результате действий подсудимого, а именно вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Суд признает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на нарушение ФИО2 пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем из объема обвинения суд исключает как излишне вмененные вышеназванные пункты 1.3., 1.5 ПДД РФ как не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 после ДТП оставил место его совершения, учитывая следующее.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО2 были проигнорированы, поскольку, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила травму, ФИО2 не включил аварийную сигнализацию на управляемом им автомобиле, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую организацию, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, а скрылся с места совершения дорожно—транспортного происшествия с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что с места происшествия он уехал, в дальнейшем приехал в отдел лишь после звонка сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 14-19), составленным в отсутствие подсудимого, подтверждается отсутствие ФИО2 на месте ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД, что позволяет с достоверностью прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. На указанный вывод суда не влияет тот факт, что ФИО2 предлагал отвезти Потерпевший №1 в поликлинику, на что она ответила отказом и уехала с места ДТП.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.74-76) каким-либо психическим расстройством ФИО2 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление алкоголя со сформированной к нему зависимостью не выявлено. По своему психическом состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, его поведение сомнений не вызывает, оно носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит пожилой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Суд не учитывает объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 30) как смягчающее обстоятельство – явка с повинной или активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность подсудимого к совершенному преступлению была очевидна для правоохранительных органов, как следует из показаний ФИО2 в правоохранительные органы для оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия он приехал лишь после звонка сотрудников ГИБДД, и только в последующем дал объяснение, дача им показаний о месте и обстоятельствах ДТП в рамках избранной позиции защиты не может расцениваться как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления выразившееся в высказанном ФИО2 предложении доставить потерпевшую Потерпевший №1 в медицинское учреждение, от которого последняя отказалась, о чем указывал в своих показаниях ФИО2 и сама Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку на основе исследованных доказательств судом не установлено таких действий ФИО2, которые в понимании закона, а именно п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ, возможно рассматривать как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, из материалов дела следует, что бригада скорой помощи была вызвана самой потерпевшей в последующем, подсудимый видел состояние потерпевшей непосредственно после ДТП, адекватных причиненному вреду мер по оказанию помощи не предпринимал. Таким образом, оказание какой-либо иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления судом не установлено и доказательств этому материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства соседями исключительно положительно, участковым уполномоченным нейтрально, жалоб на ФИО2 не поступало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, указанные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая данные о личности ФИО2, его пожилой возраст, конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять положения ст.53.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое им совершено в результате нарушения целого ряда пунктов Правил дорожного движения и преступной самонадеянности при управлении источником повышенной опасности, личность подсудимого ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за ним этого права.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки MAZDA 3 (Мазда 3), 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку свидетелю Свидетель №2, оставить в распоряжении последнего, освободив от сохранной расписки.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Н. Стукалова