Апелляционное постановление № 22-5087/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Танеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Танеевой М.А. и осужденной ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня),

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на показания осужденной в суде, указывает на то, что умысла на хищение ягненка у ФИО1 не было, ягненок побежал за козой, ягненка увидела только на улице, когда шла к МВА Цепь накинула на ягненка, для того, чтобы ягненок не попал под колеса автомобиля.

Ссылается адвокат и на показания потерпевшего, который узнал о хищении ягненка со слов ГЮГ ГЮГ не был допрошен как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Вместе с тем, ГЮГ является важным свидетелем по делу. Следствие не предприняло мер к вызову и допросу этого лица.

Поскольку животные - коза, ягненок, были возвращены потерпевшему, то, по мнению адвоката, ущерб по делу был потерпевшему возмещен. Тот факт, что потерпевший зарубил ягненка, в виду его болезни, свидетельствует о ненадлежащем содержании домашних животных. Документов о наличии у животного заболевания потерпевшим не предоставлено.

По мнению адвоката, суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденной, которая состоит на учете врача-нарколога с определенным диагнозом, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, обязать потерпевшего вернуть ей животное (козу).

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что она не намеревалась похищать ягненка, который сам пошел за козой, которую она забрала с загона для животных. Увидела, что ягненок идет за козой лишь на полпути к дому МВА, возвращать его не стала, посадила на цепь, чтобы его не сбил автомобиль. Овца потерпевшего была покрыта, когда она с потерпевшим находилась в зарегистрированном браке, и проживали совместно, она осуществляла уход за животными (овцами), проводила вакцинацию. Полагает, что в период совместного проживания с потерпевшим внесла существенный вклад в развитие животных.

Находит показания потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку потерпевший в своих показаниях сослался на пояснения ГЮГ, который не был допрошен. Пояснения потерпевшего о том, что животное - коза не могла быть покрыта, находит надуманными. Из показаний потерпевшего подлежат исключению обстоятельства, которые ему стали известны со слов ГЮГ Находит показания потерпевшего на следствии непоследовательными и ложными. В действиях потерпевшего имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Показания потерпевшего о том, что она в счет погашения долга предложила 16.02.2025г. забрать животных, являются ложными. Долг был погашен 10.01.2025г., о чем свидетельствует расписка ГЮГ о получении им 8 000 рублей, находящаяся в материалах уголовного дела №.

Обращает осужденная в жалобе внимание на то, что в ходе следствия участковым были допущены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ участковым у нее не был изъят ягненок, не были отобраны ее объяснения, не был допрошен ГЮГ, в действиях участкового осужденная усматривает признаки халатности. В ходе следствия свидетелей стали допрашивать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в марте ею была дана явка с повинной. Сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее (осужденную) не удалось опросить, не соответствуют действительности, поскольку место жительство она не меняла, всегда отвечала по телефону на звонки, поскольку находилась под административном надзором.

Объяснения, расположенные в т. 1 на л.д. 16-18, она подписала одновременно с административным протоколом, не читая, по причине плохого зрения, вопросов ей участковый при этом не задавал. В т. 1 л.д. 143 имеется рапорт, на котором отсутствует печать и дата составления. В т. 1 на л.д. 134 обвинительного заключения неверно указаны ее имя и отчество, вместо ФИО1 указана ПМА

Явка с повинной была написана ей не вследствие признания вины, а лишь потому, что она не своевременно вернула ягненка.

Кроме этого, не согласна осужденная с решением суда о назначении ей вида исправительного учреждения, просила назначить колонию-поселения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание в жалобе на данные своей личности, согласно которым по месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, вину признала частично, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, по месту содержания под стражей трудоустроена, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Танеевой М.А. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель ГЮГ просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Танеева М.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме; прокурор Нестерова Д.В. просила приговор суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным.

В силу положений п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 указанного постановления доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности показания потерпевшего ГЮГ, данные в ходе предварительного следствия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего ГЮГ

Так, суд не привел и не дал оценки показаниям потерпевшего ГЮГ о том, что после того, как потерпевший и ФИО1 добровольно разделили совместное имущество в период нахождения их в зарегистрированном гражданском браке, в виде трех коз и шести овец, от одной из которых и появился приплод в виде ягненка, ставший предметом хищения у потерпевшего, до его хищения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГЮГ стал выражать несогласие с тем, как его бывшая супруга ППГ разделила совместное имущество – животных (коз, овец), и сообщил ей (ФИО1), что часть животных (трех овец), необходимо ему вернуть, в этот же день забрал у ГЮГ одну овцу и трех коз, которые ранее они (ГЮГ и ФИО1) добровольно разделили между собой (т. 1 л.д. 71-73). Не дана оценка показаниям потерпевшего ГЮГ в суде в той части, что на момент хищения ягненка, который появился со слов потерпевшего примерно 27.11.2024г., то есть в период нахождения его и ФИО1 в зарегистрированном гражданском браке, имущественный вопрос супругов не был разрешен, они не разговаривали и не обсуждали (т. 1 л.д. 214).

Кроме этого, вопреки требованиям вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума, в приговоре суда не получили должной оценки в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 80-83), из содержания которых следует, что она состояла в браке с потерпевшим ГЮГ с 10.02.3024г. по 09.01.2025г., во время брака они вели совместное хозяйство, разводили овец и коз. С сентября 2024 года с ГЮГ перестали жить вместе, в сентябре 2024 года забрала своих животных (две козы, козла, трех овец). Таким способом они разделили совместное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ГЮГ забрал у нее животных, которые ранее они разделили, и перевез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ5 года из загона животных дома ГЮГ она забрала свое животное - козу, к которой привязался ягненок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без оценки данных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является преждевременным.

Судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. и осужденной ФИО1, в том числе о наличии гражданско-правового спора о разделе общего имущества супругов, подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденной ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Танеевой М.А. и осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

По настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Танеевой М.А. и осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий