Решение № 2-1670/2018 2-34/1910 2-34/2019 2-34/2019(2-1670/2018;)~М-908/2018 М-908/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1670/2018

Дело № 2- 34/19 10 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20.10.2017 года около 17ч.25 мин. на перекрестке Студенческой и Сердобольской улиц произошло ДТП с участием автомобиля ...... г/н хххх, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля ...... г/н хххх, принадлежащего М.Х.А. под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ОГИМБДД УМВД России по Приморскому району было вынесено Постановление от 20.12.2017 года о прекращении производства по делу, водитель, виновный в ДТП установлен не был.

При этом, истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, завершавшему проезд через перекресток.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 356 480 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «АЭНКОМ» 2500 руб., а также судебные расходы:

- оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., оплату автотовароведческой судебной экспертизы – 14420 руб., оплату судебной автотехнической экспертизы 17400 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 5702 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска (л.д.145-149).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания, имеющимся в материалах дела, в том числе, в материале проверки ДТП, а также по контактному телефону, который указан в материале проверки ГИБДД.

Как следует из почтовых извещений, ФИО2 не является в отделение связи за получением судебных извещений, на телефонные звонки не отвечает.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в порядке ст.117,119 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля ...... г/н хххх (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года около 17ч.25 мин. на перекрестке Студенческой и Сердобольской улиц в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ...... г/н хххх, принадлежащего М.Х.А. под управлением ФИО2 (справка о ДТП – л.д.10).

При этом, у собственника автомобиля ...... г/н хххх, М.Х.А. полис страхования ответственности ОСАГО отсутствует.

Постановлением от 20.12.2017 года № 78 ИВ № 0011562 инспектора ИАЗ отельной роты ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району С.И.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12). Таким образом, водитель, виновный в происшествии не установлен. Дело № 11562 об административном правонарушении № 11562 от 20.10.2017 года приобщено к материалам гражданского дела, обозрено в судебном заседании.

По ходатайству истца определением суда от 16.07.2018 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», результатами которой установлено следующее:

По версии ответчика ФИО2, водитель ФИО1 была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не должна была выезжать на пересечение проезжих частей по запрещенному сигналу светофора, а должна была остановиться согласно п. 6.13 ПДД РФ. Тем самым, при соблюдении вышеуказанных правил, истец имела возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если данный водитель применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успел среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и в этом случае, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

По версии истца: водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,13.8 ПДД РФ - должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Ответчик имел возможность избежать столкновения при соблюдении п. 1.3, 13.8 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия данных требований.

Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2, 13.7 ПДД РФ- выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при возникновении опасности, должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Несоответствий требованию п. 13.7 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

В случае, если истец применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то она не имела технической возможности предотвратить данное ДТП, и в этом случае, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Эксперт установил, что с технической точки зрения версия ответчика о том, что, двигаясь со скоростью 50 км/ч, и увидев транспортное средство ФИО1 за 3 метра от своего транспортного средства, он успел применить экстренное торможение несостоятельна. Тем самым эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя ФИО1 с технической точки зрения наиболее состоятельна (л.д. 105-118).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и, как следствие, позицию истца.

Заключение эксперта последовательно, логично, обоснованно, содержит подробное исследование, схему ДТП; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, которые подтверждают версию истца о том, что виновным в имевшем место ДТП является ответчик.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в ДТП, и как следствие в причинении истцу ущерба, является установленной, при таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству истца для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Заключением эксперта от 12.10.2018 года № 321/59-СЗ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета транспортного средства составляет 356 480руб. (л.д. 119-138). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, следовательно, принимается судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 356 480руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО1 была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 руб. Кроме того, истец оплатила 1200руб. за нотариально удостоверенную доверенность на представителей (л.д. 57,63). В порядке ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, общая сумма – 5700руб.

В порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителей 30 000 руб., оплату автотовароведческой экспертизы – 14420руб., автотехнической экспертизы – 17400 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 5702 руб. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 67 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 356 480 руб., убытки 5700 руб. и судебные расходы 67 522 руб.

Всего взыскать 429 702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: