Апелляционное постановление № 22-224/2026 22К-224/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО1

(дело: 3/2-246/2025) Дело: № 22-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Макаревича А.И.

переводчика ФИО2

посредством видеоконференц-связи:

адвоката Бочкарева А.И.

обвиняемого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкарева И.А. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2025 года, которым

ФИО11, ..., гражданину КНР,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10.01.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО13 и его защитника адвоката Бочкарева А.И.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаревича А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель по особо важным делам отдела дознания Уссурийской таможни ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО14 срока содержания под стражей. Указал, что срок истекает 11.12.2025 года. Окончить дознание к этой дате не представляется возможным. Необходимо осмотреть документы и принять решение об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, произвести выемку и осмотр лесоматериалов и принять решение об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, получить результаты исполнения поручений о производстве оперативно- розыскных мероприятий и отдельных следственных действий. С учетом полученных в ходе дознания результатов предъявить обвинение ФИО15, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст. 225 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО16 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Является гражданином КНР. Постоянной либо временной регистрации на территории РФ не имеет. Его нахождение на территории РФ носит временный характер. С учетом указанного, орган дознания полагает, что находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от органов предварительного расследования или от суда, в том числе за пределы РФ, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением от 08.12.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО18 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Бочкарев И.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит избрать ФИО19 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что ФИО20, в целях избежать уголовной ответственности, оставаясь на свободе может скрыться от дознания и суда.

Согласно имеющихся в материале справки и характеристики с работы, ФИО21 осуществляет трудовую деятельность в ООО ... по рабочим визам с 2019 года, с постоянным проживанием на территории <адрес> по заключенному договору аренды жилого помещения. Он состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на территории РФ, счет открытый в ПАО «...» на его имя. Это однозначно может свидетельствовать, что в силу продолжительного осуществления трудовой деятельности на территории РФ у ФИО22 сформировались устойчивые социальные связи.

ФИО23 имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства удовлетворительно. Не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался.

Имеются все основания и условия для избрания ФИО24 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет место проживания в <адрес>, где проживает по договору аренды, срок которой может быть продлен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

11.11.2025 года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Уссурийской таможни ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении гражданина КНР ФИО27,

02.12.2025 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10.01.2026 года,

11.11.2025 года, ФИО25 задержан, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

13.11.2025 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 11.12.2025 года, срок которой продлен

08.12.2025 года Уссурийским районным судом Приморского края на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10.01.2026 года,

13.11.2025 года ФИО26 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение дознавателем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО28 обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО29, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания имел временное место жительства на территории Чугуевского района Приморского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, на учетах у врачей психолога и нарколога в ГБУЗ «...» не состоит.

Вместе с тем, ФИО30 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Является гражданином иностранного государства. Не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Согласно миграционной карты, последний раз прибыл на территорию РФ 10.11.2025 года, срок пребывания установлен до 09.12.2025 года. Его нахождение на территории РФ после 09.12.2025 года будет незаконным. Устойчивых социальных связей на территории Приморского края не установлено. Супруга и дети проживают в КНР.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов дознания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО31, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органов дознания. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности ФИО32, известные на момент принятия обжалуемого решения.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Сведения, что обвиняемый имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства удовлетворительно, не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, работает в РФ по рабочим визам с 2019 года, постоянно проживает на территории <адрес> в жилом помещении на основании договора аренды, состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на территории РФ, счет открытый в ПАО «...» на его имя, продолжительно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ и у него сформировались устойчивые социальные связи - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном органами дознания ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции и признанию постановления незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО33 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО34 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного дознавателем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, находящегося на завершающей стадии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО35, его обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО36 более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении с приведением мотивов и оснований принятия решения.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО37 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Дознание на момент рассмотрения ходатайства дознавателя не было окончено. Необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные дознавателем. На это потребуется запрошенный срок, который определен в пределах срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления ФИО38 срока содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО39, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей, то есть ограничение прав и свобод ФИО40 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Для принятия решения по ходатайству дознавателя о продлении срока содержания под стражей представленные суду материалы являются достаточными.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2025 года о продлении ФИО41 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии перевода апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО42 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.