Решение № 2-1043/2025 2-1043/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1043/2025

№ 2-1043/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001459-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Ольги Борисовны к ФИО10 Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6О. и ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6О. и ФИО4 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180983,98 руб.. При этом договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты по договору займа, взысканные по судебному приказу, были рассчитаны на момент вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 19 % годовых на сумму остатка долга по займу. Таким образом, сумма процентов, начисленных по договору №_ДЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126675 руб. Задолженность, взысканная по судебному приказу, на день составления иска не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 140602,48 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которого с момента полной оплаты по настоящему договору к покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на подачу повторных исков к должникам.

Ссылаясь на п.1 ст.395, абз.1 п.1 ст. 807, ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6о. и ФИО4 проценты за пользование займом в размере 126 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140602 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб., почтовые расходы в размере 180 руб..

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО6О. прекращено, в связи с его смертью.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, представитель третьего лица СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика ФИО4, признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» и ФИО6О. заключили договор займа № на сумму 141 378,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО4 заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО6О. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о солидарном взыскании с ФИО6О. и ФИО4 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа № в размере 178 598 руб., из них основной долг по займу – 126 675 руб., проценты за пользование займом – 18560 руб., пени – 33 363 руб., а также судебные расходы в размере 2 385 руб. 98 коп..

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-4426/2019 СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности №, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на получение денежных средств, полученных от дальнейшего взыскания процентов по договорам займа, право на подачу в суд исков о взыскании процентов по договорам займа и законной неустойки по договорам займа к физическим лицам. Согласно приложению к настоящему договору к ФИО3, в том числе перешли имущественные права (требования) в отношении должников ФИО6О. и ФИО4

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных норм закона, а также условий договора купли-продажи дебиторской задолженности ФИО3, являющаяся новым кредитором по отношению к ФИО6О. и ФИО4, вправе обратиться с иском о взыскании с должников задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно официального сайта ФССП в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» задолженности в размере 175 761 руб. 90 коп.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 834 руб. 80 коп.

Согласно официального сайта ФССП в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО6о. о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» задолженности в размере 175 761 руб. 90 коп.. Остаток задолженности составляет 86 834 руб. 80 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО6О. и ФИО4 своих обязательств по оплате задолженности по договору займа, требования о взыскании задолженности по процентам являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных по договору №_ДЗ, оставляет 126675 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140602,48 руб..

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что заемщик ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что ФИО6о. умер до предъявления иска в суд, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в отношении ФИО6о. было прекращено.

Поскольку смерть наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ФИО6о., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению солидарной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, основания для установления наследников умершего суд не усматривает, вместе с тем, установление наследников не лишает истца либо солидарных должников, полностью оплативших долг наследодателя, права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с наследников умершего задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, равно как и на день его рассмотрения, обязательство по погашению задолженности не исполнено, с учетом круга лиц заявленного истцом, суд находит основания для взыскания заявленной суммы задолженности с ответчика ФИО4.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего иска определения арбитражным судом о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании гражданина банкротом не вынесено.

С учетом изложенного, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально на сумму 180 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование займом по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 602 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 рублей, а также почтовые расходы в размере 180 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Феофанова